763_543926 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2616/14 Москва 17 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» от 25.02.2013 № 824 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и Центрального постановления округа от Федерального 26.11.2013 по делу арбитражного № суда А62-7648/2012 Арбитражного суда Смоленской области по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (г. Москва, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (г. Рославль Смоленской области, далее – завод) о взыскании 22 386 рублей убытков, понесенных в связи с устранением в период гарантийного срока неисправности цистерны, возникшей вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 08.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу о возникновения неисправности вследствие естественного эксплуатационного износа детали, на которую гарантийный срок не распространяется.
Постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 08.05.2013 отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 31.12.2009 между компанией (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор № ДД/В-495/9, на основании которого завод выполнил капитальный ремонт принадлежащего компании железнодорожного вагона-цистерны по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2010.
В связи с обнаружением в период гарантийного срока неисправности вагон был отцеплен в текущий ремонт, о чем составлен акт-рекламация от 25.11.2011 № 4340, согласно которому неисправность возникла вследствие ненадлежащего выполнения капитального ремонта вагона заводом.
Стоимость ремонта по устранению неисправности согласно акту выполненных работ от 30.11.2011 № 11/2/4 составила 22 386 рублей и оплачена компанией.
Отказ завода от возмещения компании указанных расходов явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
3 Отменяя решение и удовлетворяя иск на основании статей 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что отцепка вагона в ремонт произведена по неисправности, относящейся в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов, к технологической, которая связана с качеством выполнения планового ремонта и согласно комиссионному акту-рекламации виновным в неисправности признан завод, пришел к выводу об обязанности последнего возместить компании понесенные на устранение неисправности расходы.
Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда поддержал.
Доводы заявителя о естественном эксплуатационном характере возникновения дефекта и нарушении компанией правил эксплуатации вагонов связаны с фактическими обстоятельствами, полномочиями по установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А62-7648/2012 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В.Пронина