600_544125 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-766/14 Москва 17 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Точка опоры» (г. Санкт-Петербург; далее – рекламное агентство) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 по делу № А56-79454/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению рекламного агентства о признании незаконным решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – комитет) от 12.12.2012 № 9026 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании его устранить допущенные нарушения посредством выдачи обществу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. СанктПетербург, ул. Рюхина, д. 45, место 4, место размещения: столб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – ГУП «Ленсвет»).
Суд
установил:
решением Арбитражного Ленинградской области от суда города 12.04.2013 Санкт-Петербурга заявленные и требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции от 12.04.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 05.11.2013 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции от 17.07.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора рекламное агентство просит их отменить, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения комитета и нарушение судами норм права. Кроме того, рекламное агентство указывает на избирательное применение законодательства Комитетом, поскольку другим участникам рынка наружной рекламы соответствующие разрешения в аналогичных обстоятельствах выдаются.
Рассмотрев заявление рекламного агентства и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между рекламным агентством и ГУП «Ленсвет» по результатам торгов заключен договор от 22.03.2012 № 2 о предоставлении рекламному агентству права временного размещения рекламных конструкций на опорах, входящих в 3 систему наружного освещения Санкт-Петербурга (далее – договор от 22.03.2012).
Рекламное агентство, ссылаясь на наличие указанного договора от 22.03.2012, обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на опоре уличного освещения.
Комитет принял решение от 12.12.2012 № 9026 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (далее – решение от 12.12.2012) в связи с нарушением рекламным агентством требований, установленных пунктами 5.1.-5.7. части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Отказывая рекламному агентству в выдаче разрешения, Комитет исходил из того, что опоры на которых предполагалось размещение рекламной конструкции, установлены на тротуаре, то есть на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, а следовательно, заключение договора на установку рекламной конструкции должно осуществляться на основе торгов, проводимых уполномоченным органом Санкт-Петербурга.
Рекламное агентство, посчитав оспариваемое решение от 12.12.2012 незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование рекламного агентства, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламной наружной конструкции, рекламы являющимся осуществляется владельцем рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного 4 самоуправления муниципального самоуправления городского района округа, на или органом местного территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу пункта 3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации федерального закона «О рекламе», утвержденного постановлением правительства СанктПетербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности СанктПетербурга» установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.
Исходя из системного толкования названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проведение государственным органом власти торгов на предмет заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (земле) не требуется, поскольку опора сети наружного освещения не является объектом недвижимого имущества.
В связи с чем, суд, установив соблюдение ГУП «Ленсвет» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных предприятиях) при заключении договора от 22.03.2012, признал оспариваемое решение комитета незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, исходили из 5 следующего.
Опора наружного освещения, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию, установлена на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Поэтому наличие договора от 22.03.2012, заключенного между ГУП «Ленсвет» и рекламным агентством, не создает для комитета обязанности по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке без проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга. При этом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должен заключаться с Санкт- Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» (далее – ГУП «Городской центр размещения рекламы»).
Вывод арбитражных судов о наличии у комитета и ГУП «Городской центр размещения рекламы» прав распоряжения имуществом (опорами наружного освещения), находящимся у третьего лица (ГУП «Ленсвет») на праве хозяйственного ведения, основан на неправильном применении норм материального права.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, 6 которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса).
Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 18 Закона о государственных предприятиях).
При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно распоряжения унитарными предприятиями таким имуществом как опоры наружного освещения.
Таким образом, ГУП «Ленсвет», которому опоры наружного освещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, вправе самостоятельно ими распоряжаться, в том числе путем заключения соответствующих договоров о предоставлении третьим лицам права временного размещения на них рекламных конструкций.
Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса и иными законами.
Собственник не вправе свободно распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, после его передачи.
В противном случае, при проведении торгов Комитетом по печати и взаимодействию заключения со договора средствами на массовой установку и информации эксплуатацию на право рекламной конструкции на опорах наружного освещения (принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП «Ленсвет»), заключаемый по результатам этих торгов договор между ГУП «Городской центр размещения рекламы» 7 и рекламораспространителем, повлечет возникновение обязанностей у ГУП «Ленсвет», что недопустимо в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса, согласно которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Заключение договора по использованию имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у одного унитарного предприятия, другим унитарным предприятием или государственным органом противоречит гражданскому законодательству.
Следовательно, при наличии договора от 22.03.2012, комитет не вправе был принимать решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ссылаясь на нарушение рекламораспространителем требований пунктов 5.1-5.7 части 5 статьи 19 Закона о рекламе.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что правовая позиция судов апелляционной и кассационной инстанции по данному делу приводит к неестественным экономическим последствиям, поскольку издержки на содержание имущества (опор освещения) несет одно лицо (ГУП «Ленсвет»), а выгоды от размещения на указанных опорах рекламы получает другое лицо (ГУП «Городской центр размещения рекламы»).
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
8 1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-79454/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.11.2013 по тому же делу.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Точка опоры» в срок до 17 апреля 2014 г.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ И.В.Панова