600_544107 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8130/13 Москва Коллегия 17 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании совместное заявление Терехова Ивана Ивановича и Тереховой Файрузы Рависовны (г. Нижнекамск) о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 постановления Федерального арбитражного суда Уральского и округа от 29.01.2014 по делу № А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Химстрой» требования Акимовой А.Я. о передаче жилого помещения.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Химстрой» Акимова А.Я. обратилась в суд с требованием к обществу «Химстрой» о включении в реестр требований кредиторов о передаче Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 10 общей площадью 69 кв. м., расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме № 4/3 35А г. Нижнекамска.
Определением от 01.08.2012 Арбитражного названное суда требование Удмуртской Акимовой Республики А.Я.
признано необоснованным.
Не согласившись с указанным определением от 01.08.2012, 11.11.2013 Терехов И.И. и Терехова Ф.Р. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 апелляционная жалоба Терехова И.И. и Тереховой Ф.Р.
возвращена.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2014 определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 оставил без изменения.
В совместном заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора Терехов И.И. и Терехова Ф.Р. просят отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в 3 заявлении, не находит названных оснований.
Из содержания процессуального частей кодекса 1, 2 статьи Российской 259 Федерации Арбитражного следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не 4 содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявители ссылались на то, что о нарушении своих прав и законных интересов они узнали 26.09.2013 в ходе судебного заседания в рамках дела о банкротстве ОАО «Химстрой» по обособленному спору по их заявлению о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что 11.05.2012 между заявителями и Акимовой А.Я. был заключен договор уступки права требования к ОАО «Химстрой», согласно условиям которого Акимова А.Я. обязалась передать заявителям всю имеющуюся у нее информацию и документы или их копии, подтверждающие задолженность ОАО «Химстрой».
Поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве является общедоступной, заявители, действуя добросовестно и осмотрительно, имели возможность «Химстрой», о получить судьбе информацию соответствующего о банкротстве требования, и ОАО подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Подача апелляционной жалобы с нарушением процессуального 5 срока при отсутствии уважительных причин пропуска срока не является основанием для восстановления пропущенного срока в соответствии с требованием части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул данную жалобу ее заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителей были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-6213/2012-Т183 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 постановления Федерального арбитражного суда Уральского и округа от 29.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ И.В.Панова