602_544050 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2345/14 Москва 17 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес консалтинговое агентство «МАФРАК» (Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2014 по делу № А40-8811/13 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес консалтинговое агентство «МАФРАК» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» (Москва) о взыскании задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес консалтинговое агентство «МАФРАК» Арбитражный суд (далее города – истец, Москвы государственному бюджетному исследовательский институт им. Н.Н. Приорова» (далее – с общество) обратилось иском Федеральному учреждению к «Центральный травматологии ответчик, и институт) в научно- ортопедии о взыскании задолженности в размере 10 131 040,09 долларов США.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
В надзорном заявлении общество ссылается на неверное определение судами момента, с которого исчисляется срок исковой давности для взыскания спорной задолженности.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
3 Как следует из судебных актов, между строительной фирмой «Урбан ИншаатСанайивеТиджарет Аноним Ширкети» (подрядчик) и институтом (заказчик) заключен контракт от 06.01.1997 № 792/427410/00038, в соответствии с пунктом 2.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению за свой риск, из своих материалов, собственными и привлеченными силами и техническими средствами работы по строительству многофункционального здания (медицинский центр и офисные помещения). Общая стоимость работ составляла 28 184 038,09 долларов США, 20 034 038,09 долларов включая стоимость строительства- и стоимость оборудования- США 8 150 000 долларов США.
Авансовый платеж в размере 9 900 000 долларов США, предусмотренный дополнением от 17.03.1997 № 1, был оплачен заказчиком. В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1.19 названного контракта окончательный расчет по договору производился в течение 15 банковских дней после подписания акта об окончательной приемке работ.
Поскольку сроки возобновления финансирования контракта не были определены, стороны до завершения всех предусмотренных указанным контрактом работ расторгли договор путем подписания дополнения от 25.08.2008 № 7.
Впоследствии между подрядчиком и истцом заключен договор от 25.10.2012 № 25/10-ц уступки прав требований (цессии), согласно которому подрядчик уступил, а истец принял права требования в полном объеме к институту по контракту, включая все изменения и дополнения к нему, в том числе дополнение от 25.08.2008 № 7, в размере 10 131 040,09 долларов США, основанные на актах выполненных работ.
Общество обратилось в суд с иском к институту о взыскании указанной задолженности.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
4 Суд первой инстанции признал требование истца правомерным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая настоящий спор, установили следующее.
Спорные работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1-7 в период с 09.10.1998 по 01.10.2002.
Однако после подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик требование об оплате к заказчику не предъявлял, претензий не направлял.
Признавая правомерным заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности, и отклоняя довод истца о том, что дополнение от 25.08.2008 изменяет порядок исчисления этого срока в отношении требований об оплате работ, выполненных в период с 1998 по 2002 годы, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18.
При этом суды указали, что поскольку приемка работ по спорному контракту производилась по отдельным этапам, которые оформлялись актами приема-передачи работ, то в соответствии с условиями данного контракта каждый из указанных актов является основанием для расчета.
Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно по каждому акту приемки выполненных работ.
Доводы, изложенные обществом в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая оценка.
5 Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при рассмотрении данного дела коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-8811/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2014 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко