934_543957 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2773/14 Москва Коллегия 17 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «МАК» (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу № А50-18092/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 по тому же делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (г. Пермь).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 индивидуальный предприниматель Поливцев Д.И. (далее – должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В рамках данного дела о банкротстве определением от 16.09.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу ЗАО «МАК» (конкурсного кредитора по кредитному договору).
Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником действия Радченко Валерия Валерьевича, выразившиеся в перечислении 10.01.2013 Титовой Лилии Ивановне (бывшей супруге должника) со счета должника денежных средств в размере 24 553 292 рублей, полученных от реализации предмета залога (акций ОАО «Пермский мукомольный завод»), обеспечивающего требование залогового кредитора ЗАО «МАК» к должнику. Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Вячеслав Николаевич. Установив отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, суд обязал конкурсного управляющего после вступления определения в законную силу незамедлительно перечислить ЗАО «МАК» со счета должника 9 453 180 рублей 12 копеек (из оставшихся после расчетов с супругой должника денежных средств в размере 11 826 874 рублей 07 копеек, исключив из этой суммы 2 373 693 рублей 95 копеек, составляющих пять процентов от выручки, полученной от реализации предмета залога – 47 473 879 рублей).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение от 16.09.2013 отменено в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий Радченко В.В. по перечислению Титовой Л.И. денежных средств в размере 24 553 292 рублей и отстранения Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2014 постановление от 14.11.2013 отменил в части отмены 3 определения от 16.09.2013 и отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий Радченко В.В. по перечислению Титовой Л.И.
денежных средств в размере 24 553 292 рублей и об отстранении Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, решение в указанной части оставил в силе, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО «МАК» просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о перечислении ему остатка выручки на счете должника в размере 11 826 874 рублей 07 копеек в полном объеме, полагая, что до перечисления залоговому кредитору восьмидесяти процентов от денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, отсутствуют основания для распределения остальных двадцати процентов от суммы выручки, в том числе для направления денежных средств на погашение текущих платежей.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В соответствии с названной правовой нормой судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 4 Федерации; нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
В результате изучения доводов заявителя, содержания принятых по данному делу судебных актов, коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А50-18092/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Семнадцатого от и 14.11.2013 надзора определения арбитражного постановления от 16.09.2013, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 24.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов