934_543956 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2594/14 Москва 17 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «КоммерсантКурьер» Харланова А.Л. (г.Волгоград) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу № А65-27206/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного Харланова А.Л.
о управляющего привлечении ООО Романова «Коммерсант-Курьер» А.А.
к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерсант-Курьер».
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харланова А.Л. о привлечении Романова А.А. к субсидиарной ответственностью отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Коммерсант-Курьер» Харланов А.Л. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
3 Согласно положениям статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства, суды, установив, что дееспособность Романова А.А. была ограничена решением Советского районного суда г.
Казани от 11.07.2011 по делу № 2-5273/11, приняв во внимание обстоятельства, установленные правоохранительными органами и изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2011 и от 20.01.2012 (в частности, что Романов А.А., состоящий на учете в наркологическом диспансере подписал за вознаграждение документы, а впоследствии на его домашний адрес стали приходить письма из налогового органа о том, что Романов А.А. является директором 56 организаций) пришли к выводу об отсутствии вины Романова А.А.
в непередаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему должником.
Приведенные в заявлении аргументы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Доводы конкурсного управляющего ООО «Коммерсант-Курьер» Харланова А.Л., связанные с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-27206/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 12.09.2013, постановления Одиннадцатого от и 15.11.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 18.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья И.В.Разумов Судья Р.Т.Мифтахутдинов