660_543979 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2295/14 Москва 17 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Уршельский (сельское муниципального поселение) образования поселка Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2013 по делу № А11-3073/2012 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества «Агрострой» (г. Владимир) к Администрации муниципального образования поселка Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (Владимирская область) о взыскании денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Владимирское Территориальное Управление Строительства».
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области за счет бюджета муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области 837 219 рублей задолженности по муниципальному контракту от 10.07.2009 № 4-07/2009 на выполнение работ для муниципальных нужд и 95 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 19.06.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимирское Территориальное Управление Строительства».
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества «Агрострой» взыскано 783 581 рубль задолженности и 89 502 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
3 Федеральный постановлением арбитражный от 21.11.2013 суд Волго-Вятского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация муниципального образования (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что между Администрацией муниципального образования поселок Уршельский (заказчиком) и обществом «Агрострой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.07.2009 № 4-07/2009 на выполнение работ по строительству 24-квартирного двухэтажного жилого дома по улице Московская в поселке Уршельский Гусь-Хрустального района.
В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 45 584 000 рублей с учетом всех затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом строительства, утвержденным заказчиком. Сторонами подписан протокол согласования (ведомость) договорной цены.
Согласно пункту 3.1.7 контракта подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком и проектной организацией в случае невозможности (по объективным причинам) выполнения отдельных видов работ либо применения некоторых видов материалов и оборудования 4 вносить изменения в проектно-сметную документацию. При этом вносимые изменения не должны привести к пересмотру стоимости контракта, сроков строительства, а также повлиять на срок и объем предоставления гарантий качества.
После окончания работ над этапом подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет на оплату, оформленные в установленном порядке, в трех экземплярах; при отсутствии замечаний заказчик подписывает акт и в течение 30 дней производит оплату по счету.
После завершения работ в полном объеме в соответствии с контрактом подрядчик представляет заказчику один комплект научно-проектной документации, предусмотренной заданием, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату (в трех экземплярах) (пункты 4.1 и 4.2 контракта).
Согласно пункту 4.5 контракта дополнительные строительномонтажные работы, возникшие в процессе производства работ и не предусмотренные ПСД, а также внесенные заказчиком изменения в проект выполняются при взаимном соглашении сторон и оформляются дополнительным соглашением.
Суды также установили, что в процессе производства работ по строительству жилого дома выявлено частичное несоответствие рабочих чертежей и сметной документации, в связи с чем был составлен акт от 28.08.2009 на изменение проектных решений и уточнение объемов строительно-монтажных работ по объекту, согласованный заказчиком.
Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по строительству жилого дома. Заказчик принял результат работ и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2010.
Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 44 746 781 рубль (при цене контракта 45 584 000 рублей). Неоплаченная часть цены контракта составила 837 219 рублей, на которую подрядчиком 5 представлены акт и справка от 15.12.2010, в которых отражены работы, предусмотренные проектом и сметой, но в меньшем объеме, а также работы, предусмотренные проектом, но не предусмотренные сметой.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости работ, правильности применения расценок по работам, указанным в спорных акте и справке, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2010 (за исключением пунктов 44, 50), не учтенные в сметной документации, и работы, учтенные сметной документацией не в полном объеме, предусмотрены обязательной технологией производства работ и необходимы для полного завершения работ по строительству дома с надлежащим качеством и не являются дополнительными работами применительно к проекту. Стоимость этих работ с учетом замечаний эксперта составила 783 581 рубль.
При указанных обстоятельствах, установив, что спорные работы выполнялись в интересах муниципального образования, выполненные работы не являлись дополнительными и их стоимость не превышает цену контакта, руководствуясь положениями статей 702, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о взыскании стоимости работ в сумме, определенной экспертом, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной суммы долга.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических 6 обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-3073/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин