415_544161 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2492/14 Москва 17 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная снабженческая компания» (г. Иркутск; далее – компания) от 21.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-13625/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» (г. Иркутск; далее – кооператив) о признании недействительной сделки кооператива по перечислению в адрес компании 26 900 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам уступки прав требования и применении последствий недействительности данной сделки. Суд
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.
(далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – кооператива по перечислению 26 900 000 рублей платежным поручением № 267 от 22.04.2011 в счет погашения задолженности по договорам уступки прав требования от 14.03.2011 № № 1, 2, 3, 4, 5, заключенной между компанией и кооперативом, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – с компании взыскано 26 900 000 рублей.
В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными 3 судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
В надзорном заявлении таких оснований не приведено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, изложенными в абзаце 2 пункта 7, пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка между должником и компанией совершена в пределах шести месяцев, предшествующих банкротству должника, на момент заключения сделки имелись достаточные основания полагать должника неплатежеспособным, о чем компании при должной осмотрительности и добросовестности могло быть известно, сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов (компании) в ущерб интересам других кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, оценив всю совокупность фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, компания могла получить информацию относительно неплатежеспособности кооператива.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции, не усмотрев нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
4 Ссылка заявителя на нарушение судами норм права несостоятельна, так как это не следует из содержания оспариваемых судебных актов.
Единообразие судебной практики в вопросах толкования и применения норм права по данной категории споров не нарушено.
Иные доводы надзорной жалобы нацелены на переоценку фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.
При таких условиях коллегия судей не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-13625/2011 Арбитражного Суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В.Сарбаш