600_544145 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 11777/13 Москва 17 марта 2014 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление частной акционерной компании «Аксай АБ» (Швеция, далее – частная компания) и общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания» (далее − девелоперская компания) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.07.2013 по делу Арбитражного суда Ростовской области А53-18803/2011 по иску частной компании к обществу с ограниченной ответственностью «М-Девелопмент» (далее – общество), Седыху Н.В., Октябрьскому международной Инспекции району г.
Федеральной налоговой Ростова-на-Дону (далее коммерческой компании «Бландун службы – по инспекция), Интерпрайзис Лимитед» (далее – международная компания), обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания» (далее − девелоперская компания) о признании за частной компанией права на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100 процентов номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, признании незаконным решения инспекции от 14.06.2011 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее − ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2116165039813), на основании заявления об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании общества и Седыха Н.В. в качестве участников девелоперской компании, возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись № 2116165039813 в ЕГРЮЛ в отношении девелоперской компании об исключении частной компании из состава участников и указании общества и Седыха Н.В. в качестве участников девелоперской компании.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда первой инстанции от 20.04.2012 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.10.2012 решение суда первой инстанции от 20.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 иск удовлетворен. Суд признал право собственности частной компании на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100 3 процентов номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, незаконным решение налоговой инспекции о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о девелоперской компании об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании в качестве таковых общества и Седыха Н.В. Суд указал на необходимость погашения (аннулирования) соответствующей реестровой записи и обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о частной компании как единственном участнике девелоперской компании и исключить из реестра сведения о международной компании как участнике девелоперской компании.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции от 09.01.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.07.2013 решение суда первой инстанции от 09.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 отменены. В удовлетворении иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 № ВАС-11777/13 надзорное производство № ВАС - 11777/13 по делу Арбитражного суда Ростовской области №А53-18803/2011 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания надзорного производства №ВАС-10508/13.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 10508/13 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-108528/12-50-1134 размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.03.2014. Поэтому коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает необходимым возобновить надзорное 4 производство № ВАС-11777/13 на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная компания и девелоперская компания просят отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, их единообразного толкования и применения.
Заявители указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили пункт 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача доверенности от 29.04.2011 одним членом совета директоров другому члену совета директоров не может свидетельствовать о наличии воли частной компании на заключение договора от 24.05.2011, протокол собрания акционеров от 26.04.2011 не свидетельствует об одобрении конкретного договора.
По мнению заявителей, суд кассационной инстанции не учел установленный нижестоящими судами факт безвозмездного отчуждения доли (в нарушение пункта 4 информационного письма от 13.11.2008 №126 и абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22), не учел установленную нижестоящими судами недобросовестность приобретателей, что международная компания (ответчик, конечный приобретатель долей) не оспаривал принятые судебные акты, поддерживал позицию истца, суд кассационной инстанции переоценил установленное нижестоящими судами содержание норм иностранного права. Кроме того, суд кассационной инстанции не учел, что доказательства, о фальсификации которых было заявлено истцом, и которые в суде первой инстанции были исключены, в суде апелляционной инстанции были вновь приобщены к делу, несмотря на повторное заявление о фальсификации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, применил корпоративное законодательство Швеции и пришел к выводу о том, что все три члена совета директоров частной компании приняли решение об отчуждении акций девелоперской компании, данное решение не признано недействительным, поэтому не имеется оснований полагать, что у частной компании отсутствовала воля на отчуждение акций девелоперской компании.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный оспариваемый порядке надзора основанный на в и акт, положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации».
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 10508/13, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.03.2014, поддержан следующий правовой подход.
Иск акционерного банка СНОРАС (Литовская Республика) о признании сделки по зачету недействительной заявлен в связи с осуществляемой в Литовской Республике процедурой банкротства этого банка. С учетом указанных обстоятельств суды должны были оценить действительность сделки исходя, в том числе из lex fori concursus (право о несостоятельности (банкротстве) страны, в которой осуществляется процедура банкротства) банка.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 06.07.2011 частная компания объявлена банкротом, а доля в уставном капитале девелоперской компании выбыла из владения частной компании помимо ее воли, и совершенные сделки направлены на вывод активов частной компании и создание видимости добросовестного приобретателя.
Учитывая изложенное, а также отсутствие иных выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиций по данному вопросу, у заявителей имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
7 В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
возобновить надзорное производство № ВАС-11777/13.
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Ростовской области А53-18803/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья А.И.Бабкин Судья И.В.Панова