763_543931 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2286/14 Москва Коллегия 17 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бледных Артема Юрьевича от 22.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А40-50619/2013, города Москвы постановления от 19.07.2013 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бледных Артема Юрьевича, д. Баташи, Кировская область (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», г. Москва (далее – ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС») и закрытому акционерному обществу «Домодедово Карго», г. Домодедово, Московская область Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – ЗАО «Домодедово Карго») о солидарном взыскании 5 377 044 рублей 10 копеек ущерба.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и на норм ненадлежащую материального оценку и процессуального представленных в материалы права дела доказательств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предпринимателем (клиентом) и ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» был заключен договор от 28.09.2011 № 4300060611 об оказании услуг почтовой связи, предметом которого являлось оказание услуг по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок), в помещении клиента, со сбором отправления курьером (автотранспортом) ООО «СПСРЭКСПРЕСС».
Ссылаясь на то, что при исполнении своих трудовых обязанностей работниками ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» и ЗАО «Домодедово Карго» было совершено хищение лома ювелирных изделий, в результате которого предпринимателю был причинен ущерб в размере 5 982 044 рублей 10 копеек, последний, указывая на положения статьи 1068 Гражданского 3 кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.
Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.
В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.
Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая содержание искового заявления, а так же то, что исковые требования предъявлены предпринимателем к ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», с которым у него договорные отношения, суды отказывая в удовлетворении иска пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, ввиду недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных Федерации статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской (противоправность неблагоприятных последствий действий для ответчиков, предпринимателя и наличие причинно 4 следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями).
При этом суды обратили внимание на то, что ответственность оператора связи перед пользователем услуг за утрату почтового отправления без объявленной ценности в силу положений Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» ограничена и составляет двукратный размер суммы тарифной платы за пересылку почтового отправления.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-50619/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А. Козлова Судья Н.А. Ксенофонтова