415_544160 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18434/13 Москва 17 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Коласпортланд» от 25.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от Тринадцатого 20.12.2012 по арбитражного делу № А42-4909/2012, апелляционного суда постановления от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Апатит» (далее – общество «Апатит») и администрация муниципального образования город Кировск (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СкайСки» (далее – общество «СкайСки») о признании отсутствующим права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности на горнолыжный комплекс, расположенный по адресу:
Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 91, лит. А,Б,В,Е,Ж, Г, Г1, Г5-Г9, Г11-Г20, I-III, VII, IX-XII, XV, XVII-XXIX.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013, иск удовлетворен.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Кола-Спорт» и общества «СкайСки» о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций закрытое акционерное общество «Коласпортланд» (далее – общество «Коласпортланд») просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды не учли, что имеющееся исключительное право закрытого акционерного общества «Коласпортланд», а после 15.09.2011 – право общества «СкайСки» на приватизацию (либо на аренду) исходного земельного участка с кадастровым номером 51:17040126:0012 не нарушает прав общества «Апатит» и администрации на земельный участок в кадастровым номером 51:17:040126:117, поскольку данный земельный участок сформирован и предоставлен в аренду обществу «Апатит» в нарушение исключительного права закрытого акционерного общества «Коласпортланд», а впоследствии – общества «СкайСки» на земельный участок с кадастровым номером 51:17040126:0012.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов дела, суды трех инстанций, удовлетворяя иск, исходили из анализа и оценки доводов сторон и представленных ими доказательств.
В частности, суды сослались на отсутствие в деле доказательств того, что на момент регистрации в 2010 году права собственности общества «Коласпортланд» и в 2012 году – права собственности общества «СкайСки», равно как и на момент рассмотрения дела, горнолыжный комплекс был создан в установленном порядке как единый объект, использовался по назначению как единая вещь, а также доказательств того факта, что отдельные элементы строений и сооружений, которые были расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:17:040126:0012, неразрывно связаны между собой и не могут быть использованы в качестве самостоятельных вещей.
Суды также принимали во внимание следующие обстоятельства и документы: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2009 по делу № А42-7287/2008, которым обществу «Коласпортланд» отказано в признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в 4 собственность земельного участка с кадастровым номером 51:17:040126:0012, на том основании, что общество не представило доказательств нахождения на этом участке горнолыжного комплекса, а также доказательств необходимости земельного участка площадью 1 812 290 кв.м. для использования принадлежащих ему объектов недвижимости; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу № А42-3247/2011, которым обществу «Коласпортланд» отказано в признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.12.2009 № 33-2009, заключенного администрацией и обществом «Апатит», ввиду отсутствия доказательств существования горнолыжного комплекса, в том числе на той части земельного участка, которая предоставлена обществу «Апатит» в аренду, а также собственности на отсутствия пять у общества горнолыжных «Коласпортланд» трасс;
технический права проект, составленный Мурманским землеустроительным предприятием в 2012 году, свидетельствующий об отсутствии на северном склоне горы Айкуайвенчорр объектов, входящих в состав горнолыжного комплекса, в том числе горнолыжных трасс, как сооружений;
заключение строительно-технической экспертизы от 29.10.2012, в котором сделан вывод об отсутствии на земельном участке, арендованном обществом «Апатит», каких-либо объектов недвижимости, подтвержденный фотоматериалами, приложенными к заключению; письмо муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Геоинформцентр» от 17.02.2012 № А-55 и письмо открытого акционерного общества «Мурманское землеустроительное предприятие» от 20.02.2012 № 111, из которых следует, что при проведении землеустроительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040126:117 объектов недвижимости или незавершенного строительства не обнаружено.
Суды установили, что обществу «Коласпортланд» в 1991 году были переданы отдельные объекты недвижимости, а не горнолыжный комплекс;
5 в 1998 году за обществом было зарегистрировано право собственности только на 8 объектов недвижимости; ни общество «Коласпортланд», ни общество «СкайСки» не построили на названном земельном участке никаких новых объектов недвижимости.
Таким образом, проанализировав упомянутые обстоятельства, суды заключили, что такой объект как горнолыжный комплекс, в отношении которого в ЕГРП внесена запись о праве собственности, не существует.
Как следствие, и у общества «СкайСки» не могло возникнуть право собственности на объект, поименованный в свидетельстве о государственной регистрации как горнолыжный комплекс.
Представленные в материалы дела сертификаты на лыжные трассы суды не сочли надлежащим доказательством существования спорного имущества, поскольку они не содержат сведений о собственнике трасс и об их точном местоположении, а указанные в техническом отчете общества «Гринвич» координаты трасс невозможно идентифицировать со спорным горнолыжным комплексом.
Довод общества «Коласпортланд» о наличии у него, а впоследствии у общества «СкайСки» исключительного права на спорный объект рассматривался судами и был правомерно отклонен.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что находится за пределами компетенции надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надзорной инстанции в силу статьи 304 Кодекса наделен полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, коллегия судей не находит оснований, при которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспариваемых судебных актов.
для пересмотра в порядке надзора 6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-4909/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш