936_544522 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2554/14 Москва 18 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Квартал» (г.
Кировск; далее – товарищество) от 14.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-227/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (г. Кировск; далее – водоканал) к товариществу о взыскании 441 590 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, с участием третьих лиц:
Администрация муниципального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, муниципальное унитарное предприятие «Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области» (далее – предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 иск удовлетворен.
Суд исходил из доказанности факта поставки водоканалом холодной воды и оказания услуг водоотведения с июля 2011 года по декабрь 2012 года жителям осуществлялось многоквартирного товариществом, дома, управление обязанности которым товарищества как исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме оплачивать коммунальные ресурсы, доказанности стоимости поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг и задолженности ответчика по их оплате.
Суд руководствовался статями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской предоставления Федерации коммунальных (далее услуг – ЖК гражданам, РФ), Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что товарищество не обязано 3 оплачивать задолженность граждан. Из отчета предприятия следует, что долг возник именно у жильцов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Окружной суд пришел к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции вышеуказанных норм права и согласился с выводами суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора товарищество просит их отменить, применение норм материального ссылаясь на неправильное права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Заявитель считает, что не отвечает по обязательствам жителей многоквартирного дома, так как товарищество и водоканал не заключали договор ресурсоснабжения в установленном законом порядке и правление товарищества приняло решение о том, что жильцы должны заключать договоры водоснабжения и водоотведения непосредственно с водоканалом. Следовательно, жильцы сами обязаны вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (истцу). Также заявитель сослался на отсутствие доказательств объема оказанных услуг.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку при доказанности факта пользования энергоресурсами с ведома обеих сторон отсутствие между ними заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя (абонента) от оплаты потребленного энергоресурса. К таким отношениям подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения. Аналогичная 4 правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Товарищество собственников жилья осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключен договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил № 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть товарищество собственников жилья. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из пунктов 7, 8 этих же правил следовало, что исполнитель коммунальных услуг должен организации поставленные оплачивать коммунальные ресурсоснабжающей ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и 5 водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из пунктов 13, 54 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных ресурсоснабжающими коммунальных услуг организациями ресурсов, обязан договоры используемых при заключать о с приобретении предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил № 354).
Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статьи 135, 138, 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354. Таких оснований судами не установлено.
Законом определено, что решение о такой форме расчетов должно принимать общее собрание членов товарищества собственников жилья (а не правление товарищества).
6 Суды также отметили, что даже в случае оплаты жальцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед товариществом собственников жилья. Исходя из того, что сумма заявленной задолженности составляет только неоплаченную жильцами часть поставленного ресурса и оказанных услуг (по существу ту часть, что составляет коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме), суды учли, что жители не должны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающим организациям эту часть коммунальных услуг. Законодательством эта обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг. Выводы судов соответствуют требованиям пункта 6.3 статьи 155 ЖК РФ).
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Довод заявителя о недоказанности объемов услуг подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011 не может быть принята ввиду различных фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и по делу № А55-21717/2011.
Остальные доводы также не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-227/2013 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда от 25.04.2013 и Северо-Западного постановления округа от Федерального 15.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост