245_544595 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2432/14 Москва 18 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Универсальный Коммерческий Инвестиционный Центр» б/н и б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу № А40-163283/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниКомпани» (Москва; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Универсальный Коммерческий (Московская область, г. Красногорск;
Инвестиционный Центр» далее – центр) о взыскании 28 200 000 рублей займа, 5 437 191 рубля 74 копеек процентов за пользование займом с 01.10.2009 по 31.12.2012, 30 744 393 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 25 копеек штрафа за несвоевременные возврат займа и уплату процентов (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора центр просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новое решение об отказе в иске.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление центра подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 14.06.2009 между сторонами был заключен договор займа № ИЦЗ/140709/4 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2009 № 1 и №2, далее – договор займа), по условиям которого общество передало центру 28 200 000 рублей, подлежавшие возврату не позднее 30.06.2010 с уплатой процентов в размере 6% годовых.
Невозврат займа в установленный срок послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные Арбитражного доказательства процессуального кодекса с позиций Российской статьи 71 Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, исходя из фактов получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по договору займа, т.е. отсутствия доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.
3 Возражения центра о том, что судом первой инстанции не дано оценки имеющемуся в материалах дела договору новации от 01.07.2010 № 01/07/10/1, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательства ответчика перед истцом по договору займа путем его замены на новое вексельное обязательство, не могут быть приняты во внимание.
Определениями суда от 08.02.2013, 12.03.2013, 26.03.2013, 18.04.2013 ответчику предлагалось представить подлинный договор новации, надлежащим образом заверенную копию векселя и доказательства его передачи. Однако указанные документы ответчиком не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, что подтверждено перечнем приложений к апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Таким образом, в связи с неоднократным невыполнением требования суда о представлении подлинника документа, предъявленная ответчиком копия договора новации исключена судом первой инстанции из числа доказательств по делу.
Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2013, заявленное ответчиком 15.04.2013 ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе отклонено судом первой инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия уважительных причин для удовлетворения этого ходатайства.
Повторное ходатайство с аналогичным содержанием заявлено ответчиком в электронном виде 15.05.2013 и поступило в материалы дела, как указал суд кассационной инстанции, после объявления судом резолютивной части решения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.1 договора займа от 14.06.2009 № ИЦЗ/140709/4 отклоняется, поскольку указанный пункт договора не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора.
Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-163283/2012-170-55 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина