453_544864 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2243/14 Москва Коллегия 18 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие «Формула» Всероссийского общества глухих (г. Пенза) от 07.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 по делу № А12-10981/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по тому же делу по иску Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское региональное социальнореабилитационное предприятие «Формула» Всероссийского общества глухих о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчиком) и обществом «Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие «Формула» Всероссийского общества глухих (подрядчиком) на основании протокола открытого аукциона от 25.02.2010 № 2 заключен муниципальный контракт от 10.03.2010 № 39, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные разработать проектно-сметную геологические документацию в изыскания, полном объеме, согласовать разработанный проект в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и получить положительное заключение Управления Главгосэкспертизы по объекту «Детский сад в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области». На заказчика возложена обязанность передать подрядчику утвержденное задание на проектирование, а также градостроительный план земельного участка.
Срок выполнения работ по контракту определен в 3 месяца со дня подписания контракта, то есть до 10.06.2010 года. Стороны определили, что обязательства подрядчика считаются выполненными с момента получения им положительного заключения Управления Главгосэкспертизы.
Также муниципальным контрактом предусматривалась ответственность подрядчика за просрочку передачи проектно-сметной документации в установленный срок в виде неустойки в размере 0,1 процента стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Несвоевременное выполнение подрядчиком работ в полном объеме послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного 3 апелляционного суда от 01.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013, исковые требования в части расторжения муниципального контракта оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, в остальной части иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права, без учета отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ по контракту.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В данном случае, суды, оценив представленные в дело доказательства и проанализировав условия контракта, установили, что подрядчиком работы как в установленные договором сроки, так и на момент подачи иска не выполнены, что послужило достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки.
4 Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Несогласие установленным стороны по по делу делу с оценкой, обстоятельствам и данной судами представленным доказательствам, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-10981/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина