78792_544575 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2406/14 Москва 18 марта 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гвоздика Владимира Арсентьевича (г.
Ростов-на-Дону) Арбитражного № суда А53-20658/12, о пересмотре Ростовской в порядке области от постановления надзора 17.06.2013 Пятнадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гвоздика Владимира Арсентьевича к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» о признать незаконным распоряжения от 03.05.2012 № 846, обязании министерства в месячный срок направить в фонд имущества приватизационное дело на земельный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 участок для подготовки проекта договора купли-продажи в соответствии с распоряжением от 13.04.2012 № 688 и направления его заявителям с предложением о заключении договора, обязании фонда имущества в месячный срок с момента поступления приватизационного подготовить проект договора купли-продажи дела земельного участка и направить его заявителю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
Департамент имущественно-земельных Ростова-на-Дону, Кузнецов Юрий отношений Владимирович, города Кудинов Иван Александрович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, производство по делу в части требований к учреждению прекращено в связи с принятием отказа заявителя. В удовлетворении требований к министерству отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2013 решение суда первой инстанции от 17.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2012 в части отказа в признании недействительным распоряжения от 03.05.2012 № 846 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и 3 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2013, в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Гвоздик Владимир Арсентьевич просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Гвоздику В.А., Кузнецову Ю.В. и Кудинову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит производственное здание площадью 381 кв. м (литера Ш), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27.
По договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.06.2004 № 25689 указанные лица являлись арендаторами земельного участка площадью 60 724 кв. м с кадастровым номером 61:44:020801:0003.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:020801:0003 образованы участки с кадастровыми номерами 61:44:0020801:6, 61:44:0020801:5.
Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу 2-50/11 в общее пользование Гвоздика В.А., Кудинова И.А. и Кузнецова Ю.В. выделен земельный участок площадью 1169 кв. м с описанием его границ.
4 По заявке собственников производственного здания и в соответствии с решением решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу 2-50/11 проведены кадастровые работы по формированию указанного земельного участка площадью, подготовлен межевой 61:44:0020801:35, выдан план, присвоен кадастровый кадастровый паспорт от номер 28.10.2011 № 61/001/11-287390.
Распоряжением министерства от 13.04.2012 № 688 спорный земельный участок предоставлен заявителям в общую долевую собственность за плату пропорционально долям в праве собственности на помещения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2011 решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.02.2011 отменено в части удовлетворения требования о разделе земельного участка с принятием нового акта об отказе в разделе участка.
Распоряжением министерства от 03.05.2012 № 846 отменено ранее изданное распоряжение от 13.04.2012 № 688 в связи с отменой решения суда общей юрисдикции.
Полагая указанное распоряжение министерства незаконным, индивидуальный предприниматель Гвоздик В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится в ведении органов местного самоуправления, у министерства отсутствуют полномочия по самостоятельному формированию земельного участка под зданием, доля в котором принадлежит заявителю, участок с кадастровым 5 номером 61:44:0020801:35 как объект гражданских прав не существует (снят с государственного кадастрового учета 15.05.2013).
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 1, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую оценку; данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А53-20658/12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов