936_544538 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2372/14 Москва 18 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А13-2521/2013, Вологодской постановления области от 17.07.2013 Четырнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – компания) к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской 167 847 руб. 37 коп.
области» (далее – учреждение) задолженности за электрическую о взыскании энергию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 1577 руб. 07 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В случае недостаточности денежных средств у учреждения компания просила произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – министерство).
Суд
установил:
решением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, компания (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили контракт от 20.05.2012 № 3050/3 на поставку электрической энергии (и мощности) для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.
В декабре 2012 года компания поставила учреждению электрическую энергию на сумму 167 847 руб. 37 коп. и предъявила для ее оплаты счет-фактуру от 31.12.2012 № 738/6469. Отказ учреждения от оплаты электроэнергии послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 544, 547 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт поставки учреждению в спорный период электрической энергии. Учитывая отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика ее стоимости, объем поставки которой доказан в суде.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Суды также учли, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения и его правовой статус не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не 4 входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-2521/2013 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2013, арбитражного апелляционного суда постановления от 01.10.2013 Четырнадцатого и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост