919_544618 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2628/14 Москва 18 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Харвест Юнион» (г. Санкт-Петербург) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2013 по делу № А73-1601/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2014 по этому делу, Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеканова Ю.А. (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2013, общество с ограниченной ответственностью «Харвест Юнион» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований кредиторов должника (далее – реестр) 17 116 130 рублей задолженности по договору поручительства, заключенному во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «АмурСояПродукт» по договору поставки между последним-поставщиком и кредитором-покупателем.
Определением от 12.08.2013 во включении в реестр требования кредитора отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 25.10.2013 и от 30.01.2014) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Кредитор полагает ошибочным вывод судов о ничтожности договора поручительства.
Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что при заключении договора поручительства за два дня до подачи самим должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) допущено злоупотребление правом, что влечет недействительность сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, договор поручительства является экономически нецелесообразным и убыточным для должника в связи с отсутствием встречных обязательств при наличии в этот период кредиторской задолженности более 160 000 000 рублей. Заключение такого договора 3 привело к увеличению кредиторской задолженности и ущемлению прав и законных интересов остальных кредиторов должника.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-1601/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2014 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Е.В. Вавилин Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов