5_544644 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2342/14 Москва 18 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ОптимумКонтракт» от 18.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу № А41-11406/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ОптимумКонтракт» «Форвард-ОптимумКонтракт») к (далее Администрации – общество Мытищинского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании договора аренды земельного участка от 25.08.2008 № 5931 недействительным и расторжении этого договора.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение от 21.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение в применении судами норм права.
Судом установлено, что постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 30.12.2005 № 5522 (в редакции постановления № 3328 от 09.10.2006) обществу «Альянс» предоставлен в аренду земельный участок площадью 671 кв.м, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, владение 36А, для размещения административных и складских помещений на неопределенный срок с учетом ограничений в пользовании: а) 335 кв.м – охранная зона инженерных коммуникаций, б) красные линии 25.08.2008 между ул. Силикатная.
На основании указанного постановления администрацией (арендодатель) и обществом «Альянс» (арендатор) заключен договор аренды данного земельного участка.
Впоследствии общество «Альянс» (арендатор) и общество «ФорвардОптимумКонтракт» (правопреемник) 17.11.2008 заключили договор, по которому арендатор с согласия арендодателя производит полностью уступку прав требования (прав) и перевод долга (обязанностей) в полном 3 объеме из договора аренды земли № 5931 от 25.08.2008 на правопреемника.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 167, 450, 451, 452, 609, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вид разрешённого использования спорного земельного участка не соответствует действительному назначению участка, что не позволяет использовать земельный участок по назначению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
4 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-11406/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль