570_545533 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2810/14 Москва 19 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Колесникова Михаила Юрьевича (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного № суда Уральского округа А60-20546/2011 Арбитражного суда (банкротстве) общества несостоятельности от 27.11.2013 Свердловской с делу области о ограниченной ответственностью «УралАрматура» (далее – общество «УралАрматура», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «УралАрматура» конкурсный управляющий должником Перепелкин С.В. обратился в арбитражный суд с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением о признании недействительными действий по списанию 290 327 рублей 94 копеек с расчетного счета должника в пользу Колесникова М.Ю. (уточненное требование).
Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, рассмотревшего спор по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, заявление удовлетворено: спорные действия признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Колесникова М.Ю. в пользу должника 290 327 рублей 94 копеек и восстановления задолженности общества «УралАрматура» перед Колесниковым М.Ю. в том же размере.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.11.2013 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Колесников М.Ю.
не согласен с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом в соответствии со 3 статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, правильно руководствовался статьей 61.9 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из того, что о наличии оснований для оспаривания указанных действий Перепелкин С.В., равно как и его процессуальный правопредшественник, могли узнать не ранее октября 2012 года ввиду недостоверности первоначально представленной управляющему информации о получателе платежа.
Доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей исходя из конкретных обстоятельств спора не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-20546/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Е.В.Вавилин Судья В.А.Лобко