196_545545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2490/14 Москва Коллегия 19 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области от 20.02.2014 № 825-09/25 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 по делу № А45-27018/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (далее – общество), г.Москва, к Министерству образования, науки и инновационной политики Новосибирской области (далее Министерству промышленности, – министерство торговли образования), и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – министерство Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 промышленности) о признании незаконными действий по отмене 26.09.2012 протоколов открытого аукциона на поставку комплектов цифрового учебно-лабораторного оборудования, учебно-лабораторнометодического оборудования и комплектов оборудования для конструирования и робототехники № 0151200000112004545; по внесению после окончания торгов 01.10.2012 изменений в аукционную документацию на поставку комплектов цифрового учебно-лабораторного оборудования, учебно-лабораторно-методического оборудования и комплектов оборудования для конструирования и робототехники № 0151200000112004545; об обязании министерства образования на основании статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), на основании протокола проведения аукциона от 21.09.2012 № 0151200000112004545 заключить контракт с обществом.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, ООО «Центр Инновационных Исследований и Разработок».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2013, требования удовлетворены в части признания незаконными действий министерства образования, министерства открытого промышленности аукциона лабораторного на по поставку оборудования, отмене 26.09.2012 комплектов протоколов цифрового учебно- учебно-лабораторно-методического оборудования и комплектов оборудования для конструирования и робототехники № 0151200000112004545 и действий по внесению после окончания торгов 01.10.2012 изменений в аукционную документацию на 3 поставку комплектов цифрового учебно-лабораторного оборудования, учебно-лабораторно-методического оборудования для оборудования конструирования и и комплектов робототехники № 0151200000112004545, как несоответствующих нормам Закона о размещении заказов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство образования полагает нарушающими нормы материального права выводы судов о наличии оснований для признаний оспариваемых действий ответчиков незаконными. Указывает, что признание судом предписания антимонопольного органа недействительным не может служить основанием для признания незаконными действий заказчика по отмене протоколов и внесению изменений в аукционную документацию.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество было признано победителем открытого аукциона № 0151200000112004545 на поставку комплектов цифрового учебно-лабораторного оборудования, учебно-лабораторнометодического оборудования и комплектов оборудования для конструирования и робототехники в общеобразовательные учреждения, находящиеся на территории Новосибирской области, где заказчиком выступило министерство образования, а уполномоченным органом – министерство промышленности.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «ГСК-27» на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0151200000112004545, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области пришло к выводу о 4 нарушении заказчиком требований части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при формировании технического задания, что ограничило количество участников размещения заказа.
На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20.09.2012 № 08-01-309 министерству образования, министерству промышленности было выдано предписание об устранении нарушений, в том числе внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме; отменить решение, зафиксированное в протоколе № 0151200000112004545-1 рассмотрения первых частей аукционных заявок.
Данное предписание ответчиками было исполнено.
Победителем повторного открытого аукциона было признано ООО «Центр Инновационных Исследований и Разработок».
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-25821/2012 Арбитражного суда Новосибирской области решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20.09.2012 № 08-01-309 и предписание от 20.09.2012 № 08-02-288 признаны недействительными, как несоответствующие нормам Закона о размещении заказов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество указывало, что оспариваемые действия ответчиков являются следствием исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20.09.2012 № 08-01-309, признанного судом недействительным как несоответствующий положениям Закона о размещении заказов.
Исходя из совокупности положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного 5 самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемые действия были совершены во исполнение решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признанных в последующем недействительными как несоответствующие закону, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий несоответствующими положениям части 1 статьи 41.6, частей 2, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Несоответствие решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области положениям Закона о размещении заказов установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-25821/2012 Арбитражного суда Новосибирской области.
В случае признания в установленном порядке несоответствия закону решений антимонопольных органов, факт наличия предусмотренной законом обязательности их исполнения заказчиками, а также предусмотренной законом ответственности в случае их неисполнения, не имеет правового значения для признания действий (бездействий) заказчиков незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части обязания заказчика заключить с обществом контракт, суды исходили из того, что заключенный по результатам оспариваемого аукциона контракт на момент рассмотрения иска исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение 6 невозможно, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению прав в сфере предпринимательской деятельности.
Неправильного применения норм права судами не допущено.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Между тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами доказательств, требуют исследования обстоятельств, что процессуального в силу кодекса с оценкой и установления положений Российской и судом фактических главы 36 Арбитражного Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
7 в передаче дела № А45-27018/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова