21_545518 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2408/14 Москва Коллегия 19 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесАвтоТорг» от 18.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 по делу № А65-1987/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по тому же делу по иску общества «БизнесАвтоТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» о взыскании 6 000 000 рублей долга, 127 600 рублей пени по договору и 15 000 рублей расходов на услуги представителя.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «ВостокЛизинг» обратилось к обществу «БизнесАвтоТорг» о взыскании 2 495 000 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей неустойки.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора в виде уменьшения стоимости поставленного оборудования на сумму 7 452 289 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013, первоначальный иск в части взыскания 127 600 рублей пени оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано. Встречный иск и самостоятельное требование третьего лица удовлетворены.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора общество «БизнесАвтоТорг» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом «БизнесАвтоТорг» (продавцом), обществом «Восток-Лизинг» (покупателем) и обществом «Ликада Плюс» (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи от 16.04.2012 № 051-К-12-КЗН, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель оплатить 10 полуприцепов-цистерн на сумму 25 000 000 для дальнейшей передачи их лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2012 № 051-Л-12-КЗН.
3 Пунктом 2.3 договора купли-продажи оплата товара производится на условиях предварительной оплаты.
Платежными поручениями покупатель оплатил поставщику товар частично на сумму 19 000 000 рублей. По актам приема-передачи и товарным накладным продавец передал товар покупателю.
Поскольку покупатель не оплатил товар полностью, продавец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, покупатель предъявил встречные исковые требования о взыскании с поставщика пени за просрочку поставки товара в срок предусмотренный договором.
До принятия судебного акта по спору общество «Ликада Плюс» обратилось в суд с ходатайством о привлечении общества в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, которое удовлетворено судом первой инстанции в судебном заседании от 07.05.2013.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом по договору купли-продажи передан покупателю некачественный товар, что подтверждается заключением эксперта Центра независимой экспертизы от 15.03.2013 и отчетом независимой экспертной компании об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепов-цистерн от 20.03.2013.
Письмом в адрес продавца лизингополучатель просил об уменьшении покупной стоимости товара до 17 547 711 рублей.
Учитывая, некачественного что требования спорного товара об уменьшении подтверждены покупной цены представленными доказательствами, суд отказал истцу во взыскании долга, удовлетворив требования третьего лица об уменьшении покупной цены на товар.
4 Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом срока передачи товара, покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом установлена просрочка поставки товара, в связи с чем требования в этой части встречного иска удовлетворены.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-1987/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2013 5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова