453_545695 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2361/14 Москва 19 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (г. Уссурийск) от 11.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2013 по делу № А51-30875/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Уссурийского городского округа Приморского края к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОТЕХ» (Санкт-Петербург) о расторжении муниципального контракта и взыскании аванса, оплаты работ по первому этапу и пеней.
Суд
установил:
между Приморского Администрацией края Уссурийского (заказчиком) и городского обществом округа «ЭНЕРГОТЕХ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 20.09.2011 № 36 на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выполнение работ по изготовлению оборудования, цена контракта составила 38 210 120 рублей, срок выполнения работ – в течение 300 календарных дней с момента заключения контракта (в том числе срок выполнения работ по изготовлению и доставке оборудования – 270 календарных дней, срок пуско-наладочных работ – 30 календарных дней). Контрактом предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 30 процентов от цены контракта.
Обязательства заказчика по перечислению аванса выполнены.
Подрядчиком выполнены первый и второй этапы работ, оплата заказчиком названных этапов произведена. Однако, оборудование подрядчиком в установленный контрактом срок не изготовлено и заказчику не передано.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2013, решение суда в части удовлетворения иска администрации о взыскании с подрядчика аванса и оплаты за первый и второй этапы работ отменено, в удовлетворении иска в названной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрацией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении иска как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, установив, что администрацией по актам сдачи-приемки работ без замечаний и возражений приняты работы по первому и второму этапам работ на общую сумму 19 105 060 рублей, сделал выводы, поддержанные судом кассационной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с подрядчика полученной суммы аванса и суммы оплаты за первый и второй этапы работ, поскольку истребуемые администрацией суммы не превышают стоимость принятых заказчиком работ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств доводы изложенные в надзорной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанции норм Кодекса об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-30875/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина