763_545046 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2751/14 Москва Коллегия 19 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кирина Николая Юрьевича от 15.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2013 по делу № А33-11286/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Альянс», г. Красноярск (далее - ООО «Мобильный Альянс», впоследствии замененного на правопреемника – индивидуального предпринимателя Кирина Николая Юрьевича, г. Красноярск, далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Енисейтелеком», г. Красноярск (далее – ЗАО «ЕТК») о взыскании 6 075 981 рубля 55 копеек долга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «Мобильный Альянс».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2013, исковые требования удовлетворены предпринимателя частично:
взыскано 744 с 691 ЗАО рубль «ЕТК» 30 в пользу копеек долга;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит единообразия толковании в их отменить, и ссылаясь применении норм на нарушение материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ЗАО «ЕТК» и ООО «Мобильный Альянс» (дилер) был заключен агентский договор от 01.02.2007 № 249/П07, согласно которому дилер обязуется по поручению ЗАО «ЕТК» заключать от имени и за счет ЗАО «ЕТК» договоры об оказании услуг подвижной связи в стандартах связи, в которых осуществляет деятельность ЗАО «ЕТК», а последний обязуется выплачивать дилеру вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Соглашением от 01.12.2011 ЗАО «ЕТК» и ООО «Мобильный Альянс» расторгли агентский договор с 30.04.2012.
3 Впоследствии, ООО «Мобильный Альянс» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 09.08.2012, согласно которому новому кредитору переходят в полном объеме принадлежащее обществу право требования к ЗАО «ЕТК», возникшее из обязательства по агентскому договору от 01.02.2007 № 249/П-07.
Ссылаясь на то, что задолженность за оказанные услуги по агентскому договору не была оплачена ЗАО «ЕТК», предприниматель, к которому перешло право требования спорной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 382, 384, 386, 388, 389, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из признания ЗАО «ЕТК» иска в сумме 744 691 рубля 30 копеек и недоказанности истцом факта оказания ЗАО «ЕТК» услуг на сумму спорный период 5 331 290 рублей 25 копеек.
При этом судам установлено, что в ООО «Мобильный Альянс» не произвело количества подключений, которое требовалось для получения права на доплату как генерального дилера.
Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.
Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-11286/2012 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова