925_545743 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2301/14 Москва 19 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» от 06.02.2014 № 26 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2013 по делу № А28-2725/2013-102/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка; далее – водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетика» (Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка; далее – общество) о взыскании 8 326 250 рублей 14 копеек задолженности за оказанные с 01.08.2012 по 13.11.2012 услуги водоснабжения, 18 671 рубля Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2012 по 13.11.2012, а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.08.2013 и от 26.11.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора водоканал просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между водоканалом и обществом (абонентом) заключены: договор на оказание услуг предприятиям и организациям по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2005 № 56 (далее – договор № 56), договор на поставку воды для приготовления в котельной горячей воды от 01.05.2010 № 217 (далее – договор № 217) и договор от 01.01.2011 № 228 о приобретении коммунальных ресурсов предприятиями и организациями (холодное водоснабжение и водоотведение) для обеспечения хозяйственных нужд абонента (бытовки) (далее – договор № 228).
В соответствии с пунктом 3.3 договора № 56, пунктом 3.4 договора № 217 и пунктом 3.6 договора № 228 абонент обязался установить водосчетчик на своем вводе.
Во исполнение условий договоров водоканал с 01.08.2012 по 31.10.2012 оказывал услуги по поставке воды и приему сточных вод на объект абонента – котельную.
Согласно выданным водоканалом обществу техническим условиям от 23.06.2010 № 299-06-2010 на проектирование узла учета воды в здании 3 котельной установка счетчика предполагалась на вводе водопровода холодной воды в здание котельной общества (ул. Кирова, д. 5а) на обводной линии с установкой вентилей (задвижек) до и после счетчика.
С августа 2010 года общество снимало и передавало водоканалу в виде справок показания приборов учета, согласованных сторонами в схеме установки счетчиков воды.
По акту сдачи в эксплуатацию узла учета расхода воды от 02.09.2010 стороны приняли в эксплуатацию прибор учета марки ВМХ-80 с заводским № 090121663.
При проведении осмотра контрольных приборов учета потребления и трубопроводов холодной воды в котельной общества комиссия с участием представителей сторон зафиксировала, что установленный для учета холодной воды на вводе в здание котельной прибор учета № 090121663 снят и переустановлен на трубопроводы для учета воды на фильтры. Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 24.07.2012.
В письмах от 31.07.2012 № 192 и от 10.09.2012 № 221 водоканал потребовал от общества установить до 30.09.2012 водомерный счетчик в соответствии с условиями договоров на вводе в котельную.
Согласно акту от 13.11.2012 на вводе холодной воды у прибора учета № 090121663 закрыта и опломбирована основная задвижка, установлены две пломбы с оттиском «В»; зафиксировано прохождение воды через обводную линию через водосчетчик; записаны показания семи приборов учета.
Предметом настоящего спора является взыскание стоимости поставленной водоканалом с 01.08.2012 по 13.11.2012 воды, расчет объемов которой произведен по правилам, предусмотренным пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), - по пропускной 4 способности трубы при ее круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Расчет обусловлен отсутствием прибора учета на вводе в котельную в нарушение условий договоров и требований законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в рассмотренный период на объекте ответчика установлены по согласованной сторонами схеме приборы учета, которыми зафиксирован объем отпущенного водоканалом ресурса. Показания таких приборов учета суды признали достоверными. В отсутствие доказательств безучетного потребления абонентом необоснованность воды расчета судебные объема инстанции указали на потребленного ресурса с использованием пунктов 57, 77 Правил № 167.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения водоканала о том, что указанные судами приборы учета не фиксируют весь объем ресурса, поступающий в сети абонента, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче дела № А28-2725/2013-102/23 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост