925_545693 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2330/14 Москва 19 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» от 07.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого от и 08.07.2013 Уральского округа арбитражного постановления от апелляционного Федерального 07.11.2013 по делу суда арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области № А60-52136/2012 по иску открытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (Свердловская область, г. Алапаевск; далее – завод) к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (г. Екатеринбург; далее – общество) о взыскании 3 174 955 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.04.2013 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2013, заводу отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2013.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно заключенному между обществом (гарантирующим поставщиком) и заводом (потребителем) договору электроснабжения от 30.09.2011 № 20452 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а завод – оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги.
Письмом от 19.10.2011 № 44 завод направил обществу документы (копии актов замены расчетных приборов учета электроэнергии на промплощадке потребителя) для заключения договора энергоснабжения по двухставочному тарифу, включающему в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности.
В отсутствие ответа на указанное письмо завод повторно направил обществу письмо от 29.12.2011 № 161 с уведомлением о выборе на 2012 год двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за киловатт-час электрической оплачиваемую мощность.
энергии и договорную (заявленную) 3 Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электрической энергии, оплаченной потребителем гарантирующему поставщику в январе – феврале 2012 года, рассчитанной последним по одноставочному тарифу, и стоимостью электрической двухставочному тарифу энергии, рассчитанной применительно к заводом услугам по по передаче электрической энергии.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, руководствуясь правом потребителя самостоятельно выбирать вариант тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке, обусловленным выполнением истцом установленных законодательством требований: уведомлением ответчика о выборе истцом двухставочного тарифа и наличием приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.
Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно оценил представленные сторонами доказательства и исходя из положений пунктов функционирования 108(1) розничных и 108(2) рынков Основных положений электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в спорном периоде двухставочного тарифа, поскольку для расчетов между сторонами по четвертой ценовой категории приборами учета должны быть оборудованы все точки учета электрической энергии, включая транзитные. Между тем это условие выполнено заводом не ранее 01.03.2012.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы заявителя о несогласии с таким толкованием судами условий применения двухставочного тарифа, обоснованные ссылкой на положения 4 абзаца 3 пункта 141 Основных положений № 530, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права. Условия пункта 141 Основных положений № 530 не исключают соблюдения потребителями требований, предусмотренных пунктом 108(2) названных Основных положений при выборе ценовой категории и, соответственно, тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А60-52136/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост