21_545229 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2776/14 Москва 19 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Столичный» о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 по делу № А47-17099/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский причал» к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный» о взыскании 9 218, 95 рублей долга за поставленный товар (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, иск удовлетворен.
ООО «Уральский причал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 23 000 рублей судебных расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 с ООО «Столичный» в пользу ООО «Уральский причал» взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014, апелляционная жалоба ООО «Столичный» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО «Столичный» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО «Столичный» указало на то, что было лишено возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу в связи с поздним опубликованием оспоренного определения на сайте Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации и поздним получением копии данного определения по почте.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что определение суда первой инстанции было направлено заявителю в установленный законом срок по всем известным суду адресам.
Кроме того суд указал, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании 03.10.2013. О наличии определения суда первой инстанции заявитель или его представитель могли узнать на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где оно было размещено 11.10.2013. С учетом того, что ООО «Столичный» имело возможность и располагало достаточным временем в период с 11.10.2013 (опубликование судебного акта на официальном сайте в сети «Интернет»), либо с 16.10.2013 (получение копии определения по почте) по 05.11.2013 (последний срок подачи апелляционной жалобы), обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.
Иных причин, которые бы объективно препятствовали ООО «Столичный» своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, не приведено.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм процессуального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-17099/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова