245_545147 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6771/13 Москва 19 марта 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АССМАНН Бератен+Планен» б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 по делу № А40-11501/11-132-61 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио-Инвест» (Московская область, Домодедовский район, далее – истец, общество «Трио-Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «АССМАНН Бератен+Планен» (Москва, далее – ответчик) о взыскании 2 082 614 244 рублей убытков, в том числе 1 274 377 917 рублей реального ущерба и 808 236 327 рублей упущенной выгоды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Джонсон Контролс» (Москва), общество с ограниченной ответственностью «Спектрум Холдинг» (Москва), Сименс АГ Логистикс энд Ассембли Системз (Германия), Дематик Гмбх и Ко.КГ (Германия), ССИ Фриц Шаефер Гмбх (Германия), Энка Иншаат Ве Санайи А.С.
(Москва), ОАО Выксунское управление «Стальконструкция» (Нижегородская область, г. Выкса), Нордбанк АГ (Германия).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 936 874 рублей 98 копеек, включающих:
6 957 219 рублей 21 копейку – расходы на оплату юридических услуг, 979 655 рублей 77 копеек – накладные расходы.
Определением Арбитражного суда города Москвы 13.06.2013 заявление ответчика удовлетворено частично, в его пользу с истца взыскано 5 600 000 рублей, в остальной части требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы были понесены за период май 2011 года – апрель 2013 года и подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических представителем услуг по заключенному соглашению об оказании заявителем юридической и его помощи от 25.02.2011. При этом суд указал, что накладные расходы не подлежат возмещению за счет истца, так как суду не представлены доказательства 3 непосредственного отнесения этих расходов к рассмотрению настоящего дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014, сумма расходов, подлежащих взысканию, была снижена до 600 000 рублей.
В заявлении о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 в порядке надзора общество «АССМАНН Бератен+Планен» просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права; определение Арбитражного суда города Москвы 13.06.2013 оставить в силе.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «АССМАНН Бератен+Планен» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Снижая сумму расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции применил положения норм статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Возражения заявителя о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют представленным представителя доказательствам в и подтверждение приняты с расходов нарушением на норм процессуального права, а именно, части 2 статьи 110 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав и оценив указанные доказательства суд апелляционной инстанции, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителями истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов явно превышает разумные пределы. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
5 Возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-11501/11-132-61 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 6