808_545692 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17803/13 Москва 19 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншнл» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу №А40-1579/12-118-16 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА «СОКОЛ» (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншнл» о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Магистраль».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА «СОКОЛ» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ответчик) 5 915 101,65 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам лизинга от 25.06.2007 № VT 30/2L-07, от 31.03.2008 № VT 30/6L-08, № VT 30/7L-08 и № VT 30/8L-08 выкупной стоимости имущества.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 594 169,78 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции от 24.05.2013 отменено, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 297 685,40 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013.
3 Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов.
Ответчику определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № ВАС-17803/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Повторное заявление ответчика принято к надзорному производству в целях проверки идентичности указанных в нем оснований первоначальному заявлению.
Рассмотрев поданное заявление, суд установил, что его содержание аналогично содержанию первоначально поданного и рассмотренного заявления.
Новых оснований, свидетельствующих о возможности пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, заявление не содержит.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
На основании изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской соответствующие Федерации, выводы обсудив судебных доводы инстанций, ответчика полагает, что и в удовлетворении повторного заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-1579/12-118-16 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко