245_545201 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2526/14 Москва 19 марта 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ Банк» от 13.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу № А40-3970/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью (Москва; далее – общество «Атриум») к «Атриум» обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Москва;
далее – банк) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки – условия кредитного договора от 22.03.2010 № 41-027/КР/КМБ о взимании комиссии за выдачу кредита – и взыскании 630 680 рублей 06 копеек, из которых: комиссия в размере 513 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с 30.03.2010 по 10.01.2013 в размере 117 680 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по день фактического исполнения решения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом «Атриум» (заемщиком) и банком (кредитором) заключен кредитный договор от 22.03.2010 № 41-027/КР/КМБ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 19 000 000 рублей, а заемщик – своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссию, предусмотренные договором.
Согласно разделу 1 Приложения № 1 от 22.03.2010 к кредитному договору от 22.03.2010 № 41-027/КР/КМБ, заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита – комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка единовременно до выдачи траншей в размере 2,7% от лимита выдачи.
Общество «Атриум» оплатило 513 000 рублей указанной комиссии.
3 Полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, в силу статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а неосновательно полученная банком комиссия в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу, общество «Атриум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какоголибо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.
Довод заявителя о несении им финансового бремени подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении им каких-либо расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
не 4 Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-52143/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 5