196_545853 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3153/14 Москва 20 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элита», г. Пермь от 13.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу № А03-2484/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элита» (далее – общество) о взыскании 331 222 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки от 22.07.2011 № 371 и 18 777 рублей 52 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 до принятия решения по ходатайству истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска изменена за счет уменьшения задолженности до 216 222 рублей 48 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком и начислением 1 195 169 рублей 35 копеек неустойки за период с 12.09.2011 по 10.02.2013.
Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что товар на спорную сумму поставлялся в рамках договора от 22.07.2011, и как следствие, отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки.
Общество считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неправильном расчете неустойки истцом, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного договора от 22.07.2011 № 371 завод (поставщик) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями в августесентябре 2011 года по товарным накладным поставил обществу (покупателю) товар на сумму 2 291 222 рубля 48 копеек.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции и предоставлении отгрузочных документов (счетов-фактур, железнодорожных квитанций).
При нарушении покупателем сроков оплаты товара (пункт 6.1 3 договора) начисляется неустойка в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства получения товара покупателем по товарным накладным и его частичной оплаты, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по его оплате, обязанности покупателя оплатить товар, удовлетворив требование поставщика о взыскании долга.
Проверив расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 6.1 договора поставки, суды, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства не представлено, находя предусмотренный договором размер неустойки в соотношении со стоимостью просроченного в оплате товара и периодом просрочки является соразмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 195 169 рублей 35 копеек за общий период просрочки с 12.09.2011 по 10.02.2013, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод заявителя о поставке товара по другому договору, суд кассационной инстанции отметил, что названный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судом учтено, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик 4 обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора поставки от 22.07.2011 не оспаривал.
Довод о том, что обязательство по оплате товара у покупателя не наступило вследствие неполучения им счетов-фактур, отклонен судом, как противоречащий характеру отношений купли-продажи (статьи 454, 458 ГК РФ), поскольку данное обязательство покупателя возникает с момента принятия товара.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания 5 для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-2484/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова