919_546182 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2629/14 Москва 20 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Агро-Гулюшево» (Ульяновская область, Сурский район, с. Гулюшево) от 14.02.2014 № 67 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 по делу № А72-17/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гулюшево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Корчагина Н.Н., исполнявшего обязанности временного, внешнего и конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Племенной конный завод «Лавинский» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве последнего (№А72-5293/07), убытков в размере 21 757 233 рублей 18 копеек.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в процедуре внешнего управления, введенной в отношении должника, Корчагин Н.Н. как внешний управляющий должником заключил с истцом договор от 14.03.2008 № 01/14 на оказание услуг по содержанию лошадей, который впоследствии был признан недействительным. Вместе с тем истец исполнил свои обязательства по названному договору, но оказанные услуги не были оплачены.
Решением суда от 15.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 06.08.2013 и от 19.11.2013) это решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего по заключению сделки с ним не соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и повлекли для истца убытки, связанные с исполнением договора.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что при заключении договора истец не мог не знать о неплатежеспособности должника. Кроме 3 того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору и стоимость таких услуг, наличие причинно-следственной связи между действиями Корчагина Н.Н. и убытками истца.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-17/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Е.В. Вавилин Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов