9_546074 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2680/14 Москва 20 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (далее – предприниматель, заявитель) от 07.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу № А14-17912/2012, постановления Девятнадцатого от и 27.09.2013 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2013 по тому же делу по заявлению предпринимателя о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – управление) 52 500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кадовбенко Г.Д.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при исполнении исполнительного производства № 32340/11/36/36, выразившегося:
- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 27.09.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 30 сентября 2011 по 18 октября 2011, о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, - не направлении запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации, о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника в период с 1 августа 2011 по 18 октября 2011;
- в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 1 августа 2011 по 18 октября 2011;
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михалева Я.Б.
при исполнении исполнительного производства № 32340/11/36/36, выразившегося:
- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 27.09.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 18 октября 2011 по 14 ноября 2011;
- в не направлении запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации, о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника в период с 18 октября 2011 по 14 ноября 2011;
- в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 18 октября 2011 по 14 ноября 2011;
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя И.Г.Копачевой № 32340/11/36/36:
при исполнении исполнительного производства 3 - выразившегося в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 27.09.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 14 ноября 2011 по 16 декабря 2012;
- в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 14 ноября 2011 по 11 января 2012.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013,оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2013, заявление удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано 25 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
4 Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу № А14-4432/2011 с ИП Лукиной Т.В. в пользу предпринимателя взыскано 3 163 рубля 31 копейка задолженности, 300 рублей неустойки, 200 рублей расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Предпринимателю АС 002528382, выдан предъявленный исполнительный лист последним принудительного для 09.08.2011 исполнения в Левобережный РОСП г. Воронежа, предпринимателем также заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
По указанному исполнительному листу судебным приставомисполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Кадовбенко Г.Д.
возбуждено исполнительное производство № 32340/11/36/36, которое окончено в связи с исполнением 10.01.2013.
Ссылаясь на то, что в результате длительного ненадлежащего исполнения исполнительного производства № 32340/11/36/36, истец понес судебные расходы 52 500 рублей, предприниматель обратился с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационных письмах от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации», в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71, 110 Кодекса, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, заявление удовлетворили частично и взыскали в пользу предпринимателя 25 000 рублей. При этом суды исходили из характера спора, его сложности, объема оказанных юридических услуг, стоимости оплаты услуг адвокатов сложившихся в регионе.
Таким образом, указанные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не относится в силу норм Кодекса к компетенции суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-17912/2012 Арбитражного суда Воронежской области о пересмотре в порядке надзора определения от 11.07.2013, 6 постановления Девятнадцатого от и 27.09.2013 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Центрального округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина