925_545960 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2398/14 Москва 20 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» от 29.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013, постановления Шестнадцатого от и 02.10.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу № А63-4370/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск;
далее – компания) к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки; далее – общество) о взыскании 3 620 650 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.10.2013 и от 17.12.2013, требование компании о взыскании процентов удовлетворено.
Суды руководствовались Гражданского кодекса установленного факта статьями Российской 309, 310, Федерации несвоевременного и 395, 539, 544 исходили из исполнения обществом обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных компанией обществу (заказчику) в марте 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате.
В процессе рассмотрения дела общество погасило основной долг в полном объеме, в связи с чем компания отказалась от иска в части взыскания основной задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными по праву и размеру.
Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать проценты, поскольку денежными средствами не пользовался, суды посчитали 3 противоречащим указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Ссылка общества на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности основано на неправильном толковании пункта 3 упомянутой статьи. Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.
Возражения общества, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
Вопреки доводам общества, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.
4 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А63-4370/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от решения 28.06.2013, Арбитражного суда Ставропольского постановления Шестнадцатого края арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост