9_545852 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12478/12 Москва Коллегия 20 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года от 20.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2013 по делу № А151710/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 по тому же делу по иску Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее – фонд, истец) к открытому акционерному обществу «Дагнефтепродукт» (общество, ответчик) о взыскании 494 905,49 фунта стерлингов взносов, а также 37 438,79 фунта стерлингов процентов.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требования относительно предмета спора, Министрества транспорта Российской Федерации и Министерства энергетики Российской Федерации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены частично в размере 282 551,14 фунта стерлингов взносов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске отказано полностью.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на публично-правовую природу обязанности общества осуществлять взносы, а, следовательно, неприменимость норм гражданского права к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, в частности, положений об исковой давности и просрочке кредитора.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции исходил из пропуска фондом срока исковой давности по части требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не является обязанным лицом в смысле статьи 10 Международной конвенции о создании Международного Фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее – Конвенция), поскольку он лишь обеспечивал перевозки и не являлся лицом, в интересах которого перевозилась нефть.
3 Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Согласно статье 10 Конвенции в отношении каждого Договаривающегося государства ежегодные взносы в Фонд уплачиваются любым лицом, которое в течение календарного года, указанного в пункте 2 "а" или 2 "b" статьи 12, получило в целом свыше 150 000 тонн облагаемой нефти, которая была перевезена морем в порт или на приемную установку, расположенные на территории данного Государства, и была получена этим лицом в таком порту или на такой приемной установке; и была перевезена морем и выгружена в порту или на приемной установке в недоговаривающемся Государстве, а затем была получена этим лицом на какой-либо установке, находящейся на территории данного Договаривающегося Государства; при этом облагаемая нефть учитывается согласно настоящему подпункту только при первом получении ее в Договаривающемся Государстве после того, как она была выгружена в недоговаривающемся Государстве.
В силу статьи 12 Конвенции для определения размера ежегодных взносов Ассамблея, принимая во внимание необходимость иметь всегда достаточные ликвидные средства, составляет на каждый календарный год расчет в виде бюджета. Ассамблея определяет общую сумму взносов, подлежащих уплате.
В отношении каждого Договаривающегося Государства Директор, на основе этого решения, определяет конкретный размер ежегодного взноса любого лица, указанного в статье 10 Конвенции.
Таким образом, международным договором Российской Федерации на частных субъектов возложена обязанность по уплате взносов в Фонд.
При этом любая публично-правовая обязанность частного субъекта должна быть сбалансирована соответствующими гарантиями соблюдения его прав от необоснованных ущемлений.
4 В частности, при наложении на частных субъектов публичноправовых обязанность необходимо соблюдения принципа правовой определенности.
Толкование Конвенции, предлагаемое заявителем, об отсутствии срока для предъявления требований фонда к частным лицам, противоречит указанному принципу, создает правовую неопределенность в положении обязанного субъекта.
Именно исходя из принципа правовой определенности статьей 6 Конвенции установлено, что право на компенсацию погашается, если в течение трех лет со дня причинения ущерба не будет предъявлен иск или направлено уведомление.
Также пункт 2 статьи 2 Конвенции устанавливает статус юридического лица для фонда, из чего следует, что его действия должны быть рачительными и осмотрительными, как действия любого юридического лица, он несет риски совершения или не совершения конкретных действий.
Кроме того, возложение данной обязанности как ограничения права собственности должно иметь объективные основания, в данном случае – в виде интереса субъекта в осуществлении рисковой деятельности в своих интересах по поводу нефтепродуктов.
Судами по настоящему делу установлено, что общество занималось лишь перевалкой нефти в чужих интересах, следовательно, основания возложения на него обязательств по уплате взносов в фонд необоснованно.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А15-1710/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ С.В.Самуйлов