9_546077 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2663/14 Москва 20 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (РОСИМУЩЕСТВО) (далее – управление, заявитель) от 14.02.2014 № 1065/06 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 по делу № А11-322/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2013 по тому же делу по иску управления к открытому акционерному обществу «Владимирский учебный центр» (далее – учетный центр), обществу с ограниченной ответственностью «ВладТехноГрупп» (далее – общество) о признании договора от 17.01.2011 № 03 незаключенным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2013, в иске отказано.
Приказом Росимущества от 31.03.2011 № 103 Территориальным управлениям Росимущества делегированы отдельные права акционера Российской Федерации.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом во Владимирской области, в том числе в отношении учетного центра.
В заявлении о пересмотре судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судами условий договора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
3 Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и учебным центром (исполнитель) заключен договор от 17.01.2011 № 03 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания в гостиницеобщежитии на основании заявок заказчика (далее - договор).
Договорная цена на услуги, установленная исполнителем для заказчика, определяется тарифами стоимости услуг исполнителя действующими на момент заселения (пункт 3.1 договора). Способ определения цены согласован сторонами в пункте 3.2. договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами или их уполномоченными представителями и действует до 08.02.2011 включительно. Окончание срока договора не влечет прекращение неисполненных взаимных обязательств сторон (пункт 5.1. договора).
30.03.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора.
не Полагая, что договор содержит существенных являлся незаключенным, условий, управление поскольку обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 124, 424, 432, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности управлением оснований для признания договора незаключенным, установив, что стороны согласовали все обязательные условия договора оказания услуг: условие о предмете, порядок оплаты услуг и приступили к исполнению договора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
4 Довод заявителя о неверном толковании условий договора не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку толкование и оценка условий договора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А11-322/2013 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.04.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина