245_545870 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2555/14 Москва 20 марта 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия города Пскова «Управление капитального строительства» б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2013 по делу № А52-4779/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Пскова «Управление капитального строительства» (г. Псков; далее – предприятие) к закрытому акционерному обществу «Коммерческий экспортно-импортный банк» (Санкт-Петербург; далее – банк) о взыскании 17 897 610 рублей убытков и 1 243 759 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 10.12.2012 (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 Четырнадцатого и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и предприятием (клиентом) заключен договор банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) от 22.05.2009 № 119, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также условиями договора банковского счета. Для осуществления данного обязательства банк открывает клиенту расчетный счет № 40602810600000000006 (счет) в валюте Российской Федерации.
Между банком и предприятием (клиент) заключен также договор оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 11.11.2010 № 602/0006, который является приложением к договору банковского счета от 22.05.2009 № 119. Предметом договора оказания услуг электронного 3 банкинга от 11.11.2010 № 602/0006 является оказание банком клиенту услуг электронного банкинга с использованием системы «iBank 2», позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения (пункт 2.1).
Согласно положениям пунктам 1.4, 1.5 договора оказания услуг электронного банкинга от 11.11.2010 № 602/0006 секретный ключ и открытый ключ электронно-цифровой подписи клиента генерируются последним самостоятельно, содержание секретного ключа известно только владельцу данной пары ключей, банк к секретному ключу электронноцифровой подписи клиента доступа не имеет.
По утверждению истца, банком в период с 15 часов 51 минуты 26.01.2012 по 04 часов 02 минуты 31.01.2012 без соответствующего поручения клиента произведено списание денежных средств в размере 17 897 610 рублей с расчетного счета предприятия на расчетные счета неизвестных ему организаций и физических лиц, с которыми истец не состоял в каких-либо договорных отношениях. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по указанным выше договорам предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статьи 15, 393, пункта 2 статьи 160, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и исходили из того, что электронные цифровые подписи, выполненные на спорных платежных поручениях, полностью соответствуют электронным цифровым подписям уполномоченных лиц 4 предприятия, а сами платежные поручения содержат отметки о корректности подписи уполномоченных лиц.
Возражения заявителя о денежных средств с его необоснованности списания спорных расчетного счета при отсутствии его волеизъявления основаны на неверном толковании норм права.
Судами установлено, что на платежных выполненные спорных электронно-цифровые поручениях, подписи, полностью соответствуют электронно-цифровым подписям уполномоченных лиц предприятия, а сами платежные поручения содержат отметки о корректности подписи уполномоченных лиц.
Экспертизой, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела по фактам указанных списаний денежных средств, сделан вывод о возможности копирования ключей электронно-цифровых подписей ввиду открытого хранения истцом ключей на носителях цифровой информации.
На этом основании суды пришли к выводам об отсутствии со стороны банка нарушений условий договоров от 22.05.2009 № 119 и от 11.11.2010 № 602/0006 при осуществлении операций по спорным платежным поручениям.
При этом истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям.
Арбитражного процессуального В нарушение части 1 статьи 65 кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не 5 подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А52-4779/2012 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина