936_545798 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2424/14 Москва 20 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого садоводческого товарищества «Садовод» о пересмотре в порядке надзора решения от 28.03.2013 по Краснодарского края постановления Пятнадцатого Арбитражного делу арбитражного суда № А32-21313/2012, апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.12.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Краснодарского края» «Независимая (далее – энергосбытовая компания) к компания некоммерческому садоводческому товариществу «Садовод» (далее – товарищество) о взыскании 1 567 069 руб. 66 коп. долга по договору энергоснабжения от 08.11.2010 № 2798 и 198 005 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу компании взыскано 1 567 069 руб. 66 коп. долга и 193 968 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что компания (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) от 08.11.2010 № 2798, по заключили условиям договор которого энергоснабжения компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а товарищество принимать и оплачивать ее на условиях предусмотренных договором, который был расторгнут сторонами 30.11.2011.
Неисполнение товариществом обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в мае, июне, августе-ноябре 2010 года, послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовые основы экономических электроэнергетики, основные электроэнергетики при права осуществлении и отношений в сфере обязанности субъектов деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного 3 сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе), рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Кодекса). Суды первой и апелляционной доказательств инстанция и наделены установлению полномочиями обстоятельств.
по оценке Достоверность и достаточность доказательств определяется этими судами.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки истцом электроэнергии, объем поставки, стоимость энергоресурса и объем денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в оплату электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждены истцом согласующимися между собой доказательствами: актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, актом сверки взаимных расчетов. Оценка доказательств (в том 4 числе актов сверки взаиморасчетов, на которые ссылались стороны) в достаточной степени мотивирована в судебных актах. Суды помимо прочего исследовали отношения сторон в период, предшествующий спорному, оценили доводы ответчика, касающиеся прежних взаиморасчетов, и не нашли их состоятельными и достаточными для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Ссылка заявителя на прекращение действия договора энергоснабжения не может являться основанием для освобождения от обязанности оплатить энергоресурс, так как сам факт потребления электроэнергии в сорный период, что было доказано в суде, является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании его стоимости.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, касающиеся оценки доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда 5 надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского края дела № А32-21313/2012 Арбитражного суда в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост