196_545847 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3005/14 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 20 марта 2014 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый центр», г. Артем от 04.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу № А35-1101/2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый центр» (далее – общество «ПТЦ») к закрытому акционерному обществу «КОНТИ-РУС», г. Курск (далее – общество «КОНТИ-РУС») о взыскании 125 738 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 6 541 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 13.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
и по встречному иску общества «КОНТИ-РУС» к обществу «ПТЦ» о взыскании 279 459 рублей 40 копеек задолженности по договору уступки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 права требования долга от 01.03.2012 и 7 403 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Самсар Дистрибьюшн», г. СанктПетербург.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013, арбитражного оставленным суда в силе Центрального постановлением округа от Федерального 14.02.2014, исковые требования общества «ПТЦ» и общества «КОНТИ-РУС» удовлетворены.
Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества «ПТЦ» в пользу общества «КОНТИ-РУС» взысканы денежные средства в размере 154 582 рублей 94 копеек и судебные расходы в сумме 3 789 рублей 30 копеек.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 20.06.2013 не проверялись.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ПТЦ» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения требований общества «КОНТИ-РУС» у судов отсутствовали в виду ничтожности подписанного между сторонами договора уступки прав требования от 01.03.2012.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, между обществом «КОНТИ-РУС» (цедентом) и обществом «ПТЦ» (цессионарием) 01.03.2012 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) исполнения части обязательств, возникшее и существующее на момент заключения настоящего договора у цедента, как продавца 3 кондитерской продукции, переданной в собственность общества «Самсар Дистрибьюшн» по договору от 01.01.2008 № 650.
За уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 558 918 рублей 80 копеек. Согласно графику платежей указанная сумма подлежит погашению цессионарием равными ежемесячными платежами в период с марта по декабрь 2012 года.
Обязательство по договору цессии обществом «ПТЦ» исполнено частично. Задолженность составила 279 459 рублей 40 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения цедента в арбитражный суд со встречным иском.
Возражая против требований цедента, общество «ПТЦ» указало на мнимость и притворность договора цессии от 01.03.2012; сослалось на совершение сделки под давлением цедента; указало на неисполнение цедентом обязательства по передаче цессионарию необходимых документов в предусмотренный договором срок и о сокрытии обществом «КОНТИ-РУС» факта банкротства первоначального должника и открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства.
Проверяя приведенные обществом «ПТЦ» доводы, и давая правовую оценку заключенному сторонами договору цессии, в том числе, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды первой и кассационной инстанций установили, что спорный договор содержит все существенные условия и не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды отметили, обстоятельства и что установленные содержание договора по делу цессии от фактические 01.03.2012 свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон именно на уступку прав требования.
Суды учли, что доказательств недействительности договора по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 обществом «ПТЦ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 удовлетворено заявление общества «ПТЦ» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 01.03.2012. Судом произведена замена кредитора – общества «КОНТИ-РУС» правопреемником – обществом «ПТЦ» в деле № А56-42213/2009-з.3.1 о банкротстве общества «Самсар Дистрибьюшн» в размере 558 918 рублей 80 копеек.
По данным, полученным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационной сети Интернет конкурсное производство в отношении общества «Самсар Дистрибьюшн» продлено до 01.07.2014.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации обществом «ПТЦ» переданного по спорному договору цессии права требования и осведомленности последнего о финансовом состоянии должника.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствия в деле доказательств погашения цессионарием долга, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «КОНТИ-РУС» требования.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-1101/2013 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 6