Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

909_546112 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2655/14 Москва 20 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОРОС» Новикова М.В. (город Санкт-Петербург) от 13.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу № А56-53937/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 по этому делу.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 «СОРОС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – общество «Петроинвест», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере (с учетом уточнений) в размере 780 972 500 рублей, в том числе 165 705 589 рублей 63 копеек – основной долг, 579 719 982 рублей 97 копеек – пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 заявление удовлетворено: 780 972 500 рублей включено в реестр в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в том числе 579 719 982 рублей 97 копеек пеней – отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение от 31.05.2013 отменено в части включения в реестр суммы пеней в размере 579 719 982 рублей 97 копеек, судом апелляционной инстанции в реестр в третью очередь удовлетворения с погашением после погашения основной суммы задолженности включены пени в размере 50 000 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.01.2014 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что в связи с тем, что судами не проведены экспертизы, обстоятельств, имеющих условий для существенное разрешения спора, не создано.

установления фактических значение правильного для 3 Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Включая требования общества «Петроинвест» в реестр требований кредиторов должника частично, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» надлежаще исполнены принятые на себя обязательства продавцов по договорам купли-продажи, которые легли в основу заявленного требования.

Приведенные заявителями доводы о необоснованности названного требования, а также об необоснованном отказе судов в назначении экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А56-53937/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 31.05.2013, апелляционного суда от постановления Тринадцатого арбитражного 07.10.2013 постановления Федерального и 4 арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Е.В. Вавилин Судья Ж.Н. Потихонина

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru