925_545965 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2404/14 Москва 20 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кстовчанин» от 11.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2013 по делу № А43-26316/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮА-Nexum» (г. Кстово Нижегородской области;
далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовчанин» (г. Кстово Нижегородской области; далее – общество) о взыскании 284 355 рублей 62 копеек задолженности по оплате поставленной с февраля по апрель 2011 года тепловой энергии по договору от 13.10.2010, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Объединение Кстовский Торговый Дом» Кстовского района (г. Кстово Нижегородской области;
далее – предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 заявленные требования частично удовлетворены: с общества в пользу компании взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию; в удовлетворении иска в части взыскании расходов на представителя отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании договора снабжения тепловой энергией от 13.10.2010 (с протоколом разногласий) предприятие (поставщик) в период с февраля по апрель 2011 года поставило обществу (абоненту) тепловую энергию.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по 3 приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора (Главгосэнергонадзора). Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится в соответствии с расчетами тепловой режимной карты.
Согласно пункту 4.4 договора в количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.
Общество в полном объеме не оплатило стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии.
Между предприятием (продавцом) и компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01.09.2011, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить дебиторскую задолженность общества за поставленную по договору от 13.10.2010 тепловую энергию в период отопительного сезона с октября 2010 года по апрель 2011 года, числящуюся по бухгалтерскому учету продавца.
Стороны подписали соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.
Неоплата обществом стоимости поставленной энергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются порядка расчета объемов и стоимости поставленной тепловой энергии.
Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет объемов 4 поставленного ресурса, основанный положениях договора, проверен на и согласованных признан сторонами обоснованным и соответствующим методике и формулам, содержащимся в Правилах учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прибора учета на источнике теплоты, о неправомерном использовании компанией в расчете показаний прибора учета на источнике теплоты и об отклонении использованных в расчете исходных электронных данных учета тепловой энергии на источнике теплоты не принимаются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Общество, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, возражая относительно поставленного ресурса, позволяющего более примененной не методики предложило достоверно расчета объемов способа расчета, фактический объем иного определить поставленной тепловой энергии. Использованные в расчете исходные данные автоматизированного узла учета тепловой энергии источника теплоты не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в превышении судом кассационной инстанции его процессуальных полномочий - переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, - отклоняется. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, действовал в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленных судами нижестоящих инстанций 5 фактических обстоятельств и представленных доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А43-26316/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2013 и Арбитражного постановления суда Нижегородской Федерального области арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост