9_546035 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2789/14 Москва 20 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. заявление индивидуального предпринимателя Конова Руслана Абубекировича (далее – предприниматель Конов Р.А.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 по делу № А41-1267/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 по тому же делу по иску предпринимателя предпринимателю Акименко Конов Анатолию Р.А.
к индивидуальному Владимировичу (далее – предприниматель Акименко А.В.) о взыскании 15 799 000 рублей задолженности по договору от 29.12.2011 № 7/11.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного решения Московской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов предприниматель Конов Р.А. просит их отменить, ссылаясь на незаключенность договора от 29.12.2011 № 7/11.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем Коновым Р.А. (заказчик) и предпринимателем Акименко А.В. (исполнитель) заключен договор от 29.12.2011 № 7/11 на выполнение работ по разработке и внедрению научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Пилотный проект по оснащению инженерно-техническими средствами и системами обеспечения транспортной автовокзала ИП Р.А.
Конова в рамках безопасности комплексной Черкесского программы 3 обеспечении безопасности населения на транспорте, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р» (далее – договор).
Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю 21 299 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, предприниматель Конов Р.А. направил предпринимателю Акименко А.В.
претензию от 22.03.2012 № 37 о возврате денежных средств.
Во исполнения требования претензии предпринимателем Акименко А.В.
возвращено предпринимателю Конову Р.А. 5 500 000 рублей.
Невозвращение исполнителем в полном объеме денежных средств явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском.
Суд установил, что согласно справке Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 07.02.2013 № 280-01 в центр обработки информации РосТрансНадзор по СКФО г.
Нальчика поступают навигационные сведения по объекту Черкесск/Автовокзал-09.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности исполнителем выполнения части работ и принятия их заказчиком.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о незаключенности спорного договора основан на неправильном толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/14.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 от 08.02.2011 № 13970/10, от 18.05.2010 № 1404/14 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Суд установил, что предусмотренные договором работы фактически были выполнены, результаты работ приняты заказчиком и оплачены.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-1267/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина