925_545990 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2460/14 Москва 20 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» от 20.02.2014 № ОЭК/01/2077 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по делу № А40-35769/2013 по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – общество «МОЭСК») к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – общество «ОЭК») о взыскании 413 630 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ОЭК» просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об энергетическими утверждении Регламента компаниями при взаимодействия осуществлении между технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» предусмотрено, что в городе Москве технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям осуществляется по принципу «Одного окна».
На основании указанных постановлений между ЗАО «УКС КБН» (далее – компания) и обществом «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор от 26.05.2008 № ПМ-08/20041-07 на оказание услуг технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Часть платы, полученной по вышеуказанному договору, общество «МОЭСК» передало обществу «ОЭК» как участнику процесса технологического присоединения в рамках системы «Одного окна».
3 В связи с ненадлежащим исполнением договора технологического присоединения, отсутствием доказательств проведения каких-либо работ и расторжением указанного договора вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу № А41-29124/2011 с общества «МОЭСК» в пользу компании взыскано 4 404 570 рублей 66 копеек оплаченного аванса.
Возвратив сумму неосновательного обогащения по названному решению суда и не получив часть этой суммы от общества «ОЭК», общество «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:
обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судами на основании имеющихся в деле доказательств установлена совокупность условий для удовлетворения иска.
4 Доводы заявителя о недоказанности неосновательности получения спорных денежных средств и правовых оснований для их возврата являлись предметом исследования судов трех инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.
Несогласие заявителя с выводом судов направлено на переоценку надзорной инстанцией фактических доказательств обстоятельств дела, и что установленных положениями судами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-35769/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост