245_546070 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2543/14 Москва 20 марта 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ Банк» от 13.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу № А40-3685/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (Москва;
далее – общество «Атриум», заемщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Москва; далее – банк) о признании недействительной части 3 пункта 9 Приложения № 1 к кредитному договору от 25.01.2010 № 39027/КР/КМБ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 389 640 рублей 38 копеек, из которых:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 313 200 рублей – комиссия и 76 440 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в иске отказать.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом «Атриум» заключен кредитный договор от 25.01.2010 № 39-027/КР/КМБ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11 600 000 рублей, а заемщик – своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором.
Согласно части 3 пункта 9 Приложения № 1 к кредитному договору от 25.01.2010 № 39-027/КР/КМБ, заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита – комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка единовременно до выдачи траншей в размере 2,7% от лимита выдачи.
Размер комиссии был определен банком в сумме 313 200 рублей, которую истец, исполняя условия части 3 пункта 9 Приложения № 1 к кредитному договору, уплатил ответчику, что подтверждено банковским ордером от 25.01.2010 № 38615369.
3 Указывая на то, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, является ничтожной, а неосновательно полученная банком комиссия в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу, общество «Атриум» обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какоголибо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.
Довод заявителя о несении им финансового бремени подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении им каких-либо расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
не 4 Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-3685/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2013 по делу № А40-3685/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина 5