877_545811 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора по новым или вновь открывшимся обстоятельствам № ВАС-702/93 Москва 20 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Г.Д. Пауля и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного внедренческого предприятия «Автоматизированные системы» (далее – общество НПВП «Автоматизированные системы») (г. Чебоксары) от 27.02.2014 № 005/14 о пересмотре в порядке надзора по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений №702/93 от 02.03.1993 Госкомимущества Чувашской Государственному малому по делу Республики научному №А79-4 (г.
по иску Чебоксары) предприятию к «Банковские автоматизированные системы» (далее – МП «БАС») (г. Чебоксары) и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 промышленно-строительной ассоциации «Чувашстрой» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора куплипродажи дома, расположенного по адресу: ул. Володарского, 14/20 и возвращении сторон в первоначальное состояние.
Суд
установил:
решением Государственного арбитража Чувашской АССР от 12.11.1992 года в иске отказано.
Постановлением Коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений №702/93 от 02.03.1993 по делу №А79-4 решение Государственного арбитража Чувашской АССР от 12.11.1992 года отменено. Договор купли-продажи от 13.09.1991 признан недействительным. Стороны по договору возвращены в первоначальное положение.
Общество НПВП «Автоматизированные системы», являющееся правопреемником МП «БАС» ответственностью «Банковские и товарищества с ограниченной автоматизированные системы» (г.
Чебоксары), обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Общество НПВП «Автоматизированные системы» ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2014 по делу № А79-12101/2012 постановление Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 «О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране» в части включения в список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники 3 местного (АССР) значения, каменного двухэтажного дома 1840 года постройки, по адресу: город Чебоксары, ул. Володарского 14/20, признано не соответствующим Закону РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15.12.1978 и недействующим в указанной части.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы содержащиеся в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты не находит названных оснований.
Как следует из обжалуемого судебного акта, спорное строение числилось на балансе ОУ ЖКХ ТСО «Чувашстрой», часть его – второй этаж занимали жильцы, первый этаж был занят организациямиарендаторами: пунктом общественного питания и Центром НТТМ «Поиск».
По договору купли-продажи от 13.09.1991, заключенному между ТОО «Чувашстрой» (продавец) и МП «БАС» (покупатель) и акту приемкипередачи основных средств от 23.12.1991 здание, расположенное по 4 адресу: ул. Володарского, 14/20 продано МП «БАС» по остаточной стоимости 110 000 рублей.
Во исполнение дополнительного соглашения к договору МП «БАС» перечислило 500 000 рублей продавцу на возмещение затрат по отселению жильцов проданного дома.
Акт приема-передачи основных средств от 23.12.1991 был составлен в нарушение условий дополнительного соглашения до переселения всех жильцов дома. Фактически дом был предан МП «БАС» с четырьмя семьями, не получившими жилье.
Полагая, что единственным основанием для признания договора купли-продажи являлось спорного отнесение объекта указанного от 13.09.1991 объекта недействительным постановлением Совета Министров Чувашской ССР от 23.10.1990 № 299 к памятникам архитектуры местного значения, отмененного в этой части решением от 13.02.2014, общество НПВП «Автоматизированные системы» обратилось с настоящим заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
5 Между тем согласно мотивировочной части обжалуемого постановления Коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, изложенные обществом НПВП «Автоматизированные системы» обстоятельства, послужившие основаниями для признания указанного договора куплипродажи, не являлись существенными для признания указанного договора купли-продажи недействительным.
Так, согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта одним из существенных условий для признания названного договора недействительным послужило нарушение пункта 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.1990 «О введении в действие закона РСФСР «О собственности в РСФСР», которым установлено, что до проведения разграничения имущества между различными уровнями государственной и муниципальной собственности распоряжение и управление имуществом предприятий и учреждений осуществляли соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими органы.
Суд указал, что ТОО «Чувашстрой» не вправе было заключать договор купли-продажи с МП «БАС», поскольку решения Совета народных депутатов и уполномоченных им органов не было.
Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что изложенные обществом НПВП «Автоматизированные системы» обстоятельства в тексте рассматриваемого заявления не являются существенными и не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 317 АПК РФ, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А79-4 Государственного арбитража Чувашской АССР в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений №702/93 от 02.03.1993 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Г.Д.Пауль Судья Ю.В.Гросул