9_546051 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2944/14 Москва 20 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «ХОРТИКС ОВЕРСИЗ КОРП» (далее – компания, заявитель) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 по делу № А40-148595/12-16-1447 Арбитражного суда города Москвы по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Блюстоун энд Миллмарк Москоу» (далее – общество) о взыскании 4 194 915 рублей неосновательного обогащения, 29 909 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Центротраст» (далее – «ЗАО Центротраст», общество с ограниченной ответственностью «Минерал Групп» (далее – ООО «Минерал Групп»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013, решение суда от 03.06.2013 отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
3 Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из судебных актов, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 15.09.2011 № 15-09/11 на оказание услуг по поиску клиентов, заинтересованных в приобретении здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 2 (далее договор).
Согласно условиям договора компанией 14.06.2012 перечислено обществу 4 194 915 рублей.
Ссылаясь на неоказание обществом оплаченных услуг, компания обратилась с настоящим иском Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору исполнитель обязуется после осмотра клиентом помещений подписывать лист осмотра помещения (Приложение № 1 к договору) или обеспечивать такое подписание своими полномочными представителями. Лист осмотра помещения свидетельствует о предоставлении клиенту информации о помещениях, а также заказчику о клиенте. В случае подписания договора купли-продажи между заказчиком (аффилированным лицом заказчика) и клиентом (аффилированным лицом клиента), стороны обязаны подписать акт выполненных работ в течение 2-х дней с момента подписания договора купли-продажи. Аффилированным лицом именуется любое аффилированное с заказчиком или клиентом лицо, в том числе материнское, дочернее, зависимое, а также инвестор, застройщик, девелопер, заказчик или иное лицо, уполномоченное продавать помещения. При неподписании заказчиком направленного ему акта выполненных работ и отсутствии мотивированных возражений по акту в письменном виде, в течение 3 (трех) дней с момента его предоставления заказчику, подписанный исполнителем акт выполненных работ считается вступившим в силу.
4 Суд установил, что помещение было осмотрено представителем ООО «Минерал Групп», что подтверждается листом осмотра за подписью генерального директора компании.
Между ЗАО «Центральная трастовая компания», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Евразия», в доверительном управлении которого находится объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 13А, стр. 2, и ООО «Минерал Групп» заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.11.2011 № 22/11-2011 по цене 550 000 000 рублей.
В соответствии с условиями договора обществом 24.11.2011 в адрес компании направлен акт выполненных работ. Компанией акт выполненных работ не подписан, мотивированные возражения не представлены.
Согласно условиям договора акт выполненных работ принят компанией без замечаний.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе 5 условия договора, исходил из наличия доказательств оказания обществом услуг по договору и недоказанности факта наличия на стороне общества неосновательного обогащения за счет компании.
При этом суд установил, что ЗАО «Центральная трастовая компания», Д.У.
недвижимости Закрытым «Евразия», паевым инвестиционным заключившее договор фондом купли-продажи недвижимости, является аффилированным с заказчиком лицом, поскольку оно уполномочено продавать помещение в связи с тем, что за ним зарегистрировано право доверительного управления в отношении объекта недвижимости.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя о недоказанности выполнения исполнителем услуг и касающиеся конкретных обстоятельств дела, подлежат отклонению.
В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций.
Такие полномочия не относятся к компетенции суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по рассматриваемому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы заявителя о неприменении судами пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отклоняется, поскольку это информационное письмо связано с разрешением споров по договору строительного подряда и не регулирует спорные правоотношения по настоящему делу (об оказании услуг по поиску клиентов).
6 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-148595/12-16-1447 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления 7 Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина