909_546844 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16878/13 21 марта 2014 г.
Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фриз» (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу № А40-77625/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ХолдингКредит» (далее – должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций по списанию с открытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в банке расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Фриз» (далее – общество «Фриз», заявитель) денежных средств в общей сумме 8 712 305 рублей 23 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, совершенных в период с 17.04.2012 по 12.05.2012, и применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично:
признаны недействительными банковские операции, совершенные 04.05.2012 и 05.05.2012, по списанию со счета общества «Фриз» денежных средств в размере 364 119 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом «Фриз» в размере 364 119 рублей и взыскания с общества «Фриз» в пользу Банка 364 119 рублей. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 определение от 19.09.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2014 оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Фриз» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемые сделки направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору;
совершены в течение месяца до назначения временной 3 администрации банка; привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку у банка имелась задолженность перед другими клиентами и по платежам в бюджет, в связи с чем общество «Фриз» получило преимущественное удовлетворение своих требований.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок.
Вопреки доводам надзорной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы об обычной хозяйственной деятельности сторон сделки. Подтверждая законность оспариваемых определения от 19.09.2013 и постановления от 26.11.2013, суд кассационной инстанции также руководствовался Постановления Пленума разъяснениями, Высшего изложенными Арбитражного в Суда пункте 14 Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).
Иные доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, в том числе о том, что банковские операции совершены филиалом должника, не имеющим задержки в исполнении поручений иных кредиторов, также являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Согласно части 4 статьи 299 Кодекса, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А40-77625/12-70-199 «Б» Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке определения суда от 19.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Е.В. Вавилин Судья Ж.Н.Потихонина