196_546516 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2512/14 Москва Коллегия 21 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКонсалтинг», Московская область, от 24.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу № А41-6075/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной с ограниченной ответственностью ответственностью «ЭкоКонсалтинг» «Экологические к обществу продукты водоочистки» о взыскании 1 132 500 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ЭкоКонсалтинг» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норма права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 14.12.2010 № 22/2-7 и на основании товарных накладных от 12.05.2011 № 2 от 23.05.2011 № 3 ответчик (поставщик) передал истцу (заказчику) оборудование – комбинированное устройство ТОР 3/30 в количестве 2-х комплектов, декантер СВВ 25Е в количестве 3-х комплектов (далее оборудование), стоимостью 12 741 742 рубля.
Оборудование принято заказчиком без претензий относительно качества и количества.
Обязательства по оплате выполнены заказчиком в полном объеме.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество «ЭкоКонсалтинг» указывало, что при монтаже полученного оборудования и подготовке к пуско-наладочным работам была выявлена его некомплектность, о чем составлены без участия поставщика акты о недокомплектности оборудования от 03.03.2012 и от 03.12.2012.
Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право 3 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств, не установили наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в нарушении договорных обязательств, и повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.
Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии истцом поставленного ответчиком оборудования без претензий к его количеству и качеству, предъявленных в сроки предусмотренные договором с учетом положений статей 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не 4 соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-6075/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова