9_546540 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3201/14 Москва 21 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Буякова Максима Александровича (далее – предприниматель, заявитель) 19.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 по делу № А09-10516/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – департамент), выразившиеся в не рассмотрении по существу его письма от 30.06.2012, не направлении ответа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по результатам его проверки, обязании департамента рассмотреть по существу письмо и дать письменный ответ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013, оставленным без рассмотрения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из судебных актов, предприниматель обратился в департамент с письмом от 30.06.2012 о проведении проверки ОАО «Дубровское АТП» по исполнению и соблюдению Положения о проведении конкурса, утвержденного постановлением администрации 3 Брянской области от 24.05.2011 № 471, в частности при замене транспортных средств, прошедших конкурсный отбор и передоверия третьему лицу - ООО «Дубровское ПАТП» взятых на себя обязательств по исполнению договора, заключенного между ОАО «Дубровское АТП» и департаментом на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 513 «Рогнедино – Брянск».
Ссылаясь на неполучение ответа на поставленные в письме от 30.06.2012 вопросы и бездействие департамента, предприниматель обратился с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 1 статьи 198, статьей 201 Кодекса, установив факт направления на обращение 02.08.2012 за № 2107, департаментом отказал ответа предпринимателю в удовлетворении заявления.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя апелляционной на инстанции невозможность с ознакомления дополнительными в суде доказательствами, отклоняется. Во-первых, настоящий довод не заявлялся в судах. Вовторых, предприниматель вправе был потребовать предоставить время для ознакомления с дополнительными доказательствами в ходе судебного заседания или заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами и представления доказательств в опровержение предоставленных сведений. Ходатайств о фальсификации дополнительных доказательств либо о проведении предпринимателем также не заявлялось.
соответствующей экспертизы 4 В силу части 2 статьи 9 Кодекса предприниматель несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Ссылка заявителя на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта на основании доказательств с нарушением статьи 268 Кодекса отклоняется, поскольку как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 119 Кодекса, отклоняется, наложение судебного штрафа является волей и правом арбитражного суда.
Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
5 Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А09-10516/2012 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 31.01.2013, постановления Двадцатого от и 13.06.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 20.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ С.В. Самуйлов