934_546464 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2955/13 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 21 марта 2014 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования города-героя Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград) от 03.03.2014 № 12-06/1141 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2013 по делу № А12-9947/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 по тому же делу о банкротстве муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети».
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» введена процедура наблюдения, определением от 25.12.2012 – процедура внешнего управления.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 После введения процедуры наблюдения (15.05.2012) МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – предприятие) по платежным поручениям произвело муниципального имущества администрации составляющие десять процентов от в пользу департамента Волгограда прибыли за платежи, использование закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, всего на сумму 15 597 392 рубля 60 копеек, а также уплатило пени в размере 1 507 259 рублей 58 копеек за нарушение сроков оплаты указанных платежей.
Считая действия предприятия по уплате части прибыли ничтожными сделками, внешний управляющий предприятием в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивировав свое требование нарушением сделками запрета, установленного абзацем 5 пункта 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2013 оставил определение от 17.06.2013 и постановление от 02.09.2013 без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении муниципальное образование город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит 3 передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, учредителем предприятия является муниципальное образование город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда, которое на основании договора от 07.02.2006 № 160Д ДМИ закрепило за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество.
В соответствии с пунктом 3.9 устава предприятия платежи из прибыли от использования данного имущества производятся ежеквартально, в случае нарушения срока оплаты на предприятие возлагается обязанность уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от квартальной суммы платежей.
Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право муниципального собственника предприятия имущества на государственного получение части или прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении этого предприятия.
Согласно «О пункту государственных и 2 статьи муниципальных 17 Федерального унитарных закона предприятиях» муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются органами местного самоуправления.
Вместе с тем, с даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника наступают последствия и ограничения, определенные специальными нормами Закона о банкротстве.
Ограничения, установленные абзацем 5 пункта 3 статьи 64 Закона запрещают органам управления должника принимать решения, касающиеся распределения прибыли должника между его учредителями.
4 Установив, что сделки по перечислению части прибыли собственнику имущества совершены предприятием после введения в отношении него процедуры наблюдения, суды пришли к правильным выводам о недействительности этих сделок.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А12-9947/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Двенадцатого от и 02.09.2013 надзора определения арбитражного постановления от 17.06.2013, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 03.12.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов