909_546894 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14963/06 Москва 21 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Павлова Александра Викторовича (г. Пермь) от 10.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу №А50-43610/2005, определения Семнадцатого определения от арбитражного Федерального 27.11.2013 и апелляционного арбитражного постановления суда суда Федерального от 14.10.2013, Уральского округа арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник) рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенная обществом с ограниченной ответственностью «Пермская инжиниринговая компания» 14.04.2009 в целях погашения задолженности перед должником в сумме 516 880 866 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 спорная сделка признана недействительной и восстановлено право требования задолженности в сумме 516 880 866, 83 руб. каждой из сторон зачета друг к другу.
Не согласившись с указанным определением Павлов А.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 апелляционная жалоба Павлова А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Павлов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 27.11.2013 возвратил кассационную жалобу Павлова А.В.
на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 г.
Не согласившись с определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 Павлов А.В. подал кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.12.2013 определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 оставил без изменения.
3 Павлов А.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суды, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и характера совершенной сделки, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности.
При вынесении определения судом апелляционной инстанции о возвращении жалобы Павлова А.В. и подтверждении его законности судом кассационной инстанции, суды исходили из пропуска заявителем срока на обжалование определения суда первой инстанции от 19.06.2012. Кроме того, суды установили, что указанное лицо не являются непосредственным участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, не представило достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов признанием сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Пермская инжиниринговая компания» 14.04.2009 в целях погашения задолженности перед должником в сумме 516 880 866 руб. 83 коп. Также суды указали, что выводы о правах и обязанностях Павлова А.В. в рамках указанного спора не приняты.
4 Возвращая кассационную жалобу заявителя на определение суда первой инстанции от 19.06.2012 суд исходил из пропуска срока на кассационное обжалование.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Ж.Н.Потихонина